Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4861/2023 от 01.03.2023

Судья фио Материал № 10- 4861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               20 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, так как неверно квалифицированы действия обвиняемых, отсутствует состав преступления, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ следователем не проведена.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что  26 июня 2022 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по адрес вынесено постановление о возбуждении в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, в отношении фио и фио – по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Полагает, что следователем при возбуждении уголовного дела указана неверная квалификация инкриминируемого деяния. Также находит, что имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие в его деяниях и деяниях фио, фио состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Ссылаясь на то, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ от 26 июля 2022 года признать незаконным и отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 июля 2022 года первый заместитель прокурора прокуратуры адрес фио направил материал проверки заместителю начальника ГУ МВД России по адрес начальнику ГСУ фио для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, выявленного прокуратурой округа в ходе поддержания государственного обвинения в Люблинском районном суде адрес по уголовному делу в отношении фио 22 июля 2022 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио составлен рапорт об обнаружении признаков преступления после рассмотрения материалов проверки в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 81763. 26 июля 2022 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201450150002887 и принятии его к производству на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по адрес за № 81763 от 22 июля 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Как правильно указал суд, постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено на основании материала проверки, по сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаком преступления, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, в нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшим, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию в том числе фио, поскольку постановление не влечет за собой ограничение прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочию по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя фио отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя, касающиеся правильной квалификации действий лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мотивов совершения преступления, об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о наличии оснований об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, о том, что следователем не проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1