Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 по делу № 33-5520/2017 от 14.02.2017

Судья: фио

Гр. дело №33-5520/17

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора № 92046-КД-2008 от дата незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 92046-КД-2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить ему кредит в размере сумма сроком на 242 месяца. Однако ответчик обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил кредит в рублях, в силу чего оспариваемый договор является незаключенным.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, однако в последующем покинули зал судебных заседаний на стадии дачи объяснений стороной истца.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требований не признали, представили письменные возражения, в которых указали на безосновательность заявленных требований и, кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска общего 3-летнего срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав фио, его представителя фио, возражения представителя наименование организации - фио, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор № 92046-КД-2008, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику фио кредит в размере сумма сроком на 242 месяца.

Во исполнение обязательств по договору наименование организации в этот же день перечислило на счет истца денежные средства в сумме сумма, которые на основании заявления-поручения заемщика были конвертированы в рублевый эквивалент в сумме сумма

Оспаривая вышеуказанный договор по основаниям безденежности, истец указал, что ответчик обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил ему кредит в рублях, что влечет незаключенность оспариваемого договора.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось истцом, что денежные средства были переведены ответчиком на счет истца, а в последующем сняты последним со счета и использованы для приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, что свидетельствует об исполнении банком в полном объеме обязательства о предоставлении ему денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком надлежащим образом заверенными копиями договора банковского счета (в долларах США) № 40817840600010092046 от дата, договора банковского счета (в рублях) № 40817810300010092046 от дата, мемориальным ордером № 12749206 от дата, а также выписками по открытым  в наименование организации на имя ответчика счетам, а именно: пассивному лицевому счету № 40817810300010092046 в рублях, пассивному лицевому счету № 40817840600010092046 в долларах США и активному лицевому счету № 455078600010092046 в долларах США.

Отклоняя довод истца о несоответствии валюты кредита условиям договора, суд указал, что он не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку кредитные денежные средства в сумме сумма были истцом получены, а в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно отклоняя представленную истцом общественную экспертизу правовой экспертной комиссии общественного совета ПТ «Диалог с властью», проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио принял на себя исполнение обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение недвижимого имущества (квартиры), суд пришел к правильному выводу о том, что, подписав вышеуказанный кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска  истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, был заключен дата, тогда же и началось исполнение сторонами сделки. С настоящим исковым заявлением истец обратились дата.

Из материалов дела также усматривается, что истец воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должен были узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки в дата, однако истец обратился за судебной защитой только в дата, то есть по истечении срока исковой давности, при этом, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о жалобы о нарушении прав истца, выраженных в неисполнении ответчиком, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, отклоняются судебной коллегией,  в силу следующего.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истец дал согласие на получение денежных средств в размере сумма.

Выпиской из банковского счета и мемориальным ордером подтверждается перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет № 40817810300010092046, открытый истцом в наименование организации.

Мемориальный ордер предусмотрен Общероссийским классификатором управленческой документации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от дата № 299 и является документом, предназначенным для отражения в учете внутренних бухгалтерских операций.

Указанный мемориальный ордер содержит все реквизиты, инициализирующие операцию по зачислению денежных средств: номер счета банка 45507840611000092046, с которого были списаны денежные средства, номер счета заемщика 408178406000100920046, на который были зачислены денежные средства, а также сумму перечисленных денежных средств в размере сумма. Форма мемориального ордера полностью соответствует форме документа по ОКУД №0401108. Кроме этого, в целях соблюдения требований ЦБ РФ в отношении учета валютных операций, предусмотренных п. 1.17 Положения Банка России от дата № 302-П, зачисляемая на валютный счет заемщику сумма была указана в рублевом эквиваленте на момент совершения операции.

Также из материалов дела следует, что фио было подписано заявление на конвертацию валюты и зачисление суммы полученной после конвертации на его текущий счет.

На основании данного заявления денежные средства были конвертированы в рубли и перечислены на рублевый счет заемщика фио, в связи чем, утверждения о том, что Банк не исполнил обязанность по предоставлению кредита в долларах США, несостоятельны.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о том, что операция по предоставлению кредита должна быть оформлена расчетным документом, не обоснован. Требование ЦБ РФ об использовании банками расчетных документов содержалось в абз. 3 п. 1.9.5. Положения 302-П, введенным Указанием ЦБ РФ от дата № 2343-У «О внесении изменений в Положение Банка России от дата № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес», которое начало действовать с дата.

Из этого следует, что на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала обязанность использовать расчетные документы для совершения операции по предоставлению истцу кредита.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита путем осуществления вышеуказанных действий.

         Кроме того, кредитный договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, принявшего исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с выпиской из банковского счета истец перечислял денежные средства в долларах США РФ путем безналичного перевода из другого банка на банковский счет №40817810300010092046 (в рублях) с назначением платежа: «Пополнение счета №40817810300010092046, фио. Исполнение обязательств по кредитному договору № 92046-КД-2008. Без НДС». Таким образом, частичным исполнением обязательств по кредитному договору истец подтвердил действие кредитного договора.

         Представленные истцом письма из Центрального Банка Российской Федерации не являются обязательными для применения, поскольку, во-первых, не действовали  на момент заключения кредитного договора, во-вторых, они  не являются нормативными правовыми актами ЦБ РФ, вследствие чего они не имеют юридической силы и не обязательны для применения.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, были доказаны. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Суд верно применил нормы материального права и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: