Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7011/2016 от 26.02.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-7011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Колесникова Ф.Г., представителя ООО «Волна» по доверенности Гримберг Н.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Перковой С.И. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Перкова С.И. является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м. для размещения здания кафе-бара «Жемчужина» с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Также Перковой С.И. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание бара «Жемчужина» площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по указанному адресу. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что Перкова С.И. осуществляет реконструкцию здания кафе-бара «Жемчужина» на земельном участке по указанному адресу с отклонениями от выданной разрешительной документации, выразившимися в самовольном строительстве третьего уровня здания и самовольном увеличении пятна застройки. В связи с выявленными нарушениями в отношении Перковой С.И. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по статьям 4.10, 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608КЗ «Об административных правонарушениях», вручено требование о приостановке строительных работ. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила суд обязать Перкову С.И., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства – здание кафе-бара «Жемчужина», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство № <...> <...> и утвержденной проектной документацией.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Муценикс А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Перкова С.И. и её представитель по доверенности Русских Д.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что реконструкция бара «Жемчужина» <...> производится в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, при этом этажность здания не нарушается, составляет 2 этажа и чердак.

По делу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Волна».

Представители ООО «Волна», привлеченного в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, по доверенностям Стрелецких Г.А., Гримберг Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, а также заявили самостоятельные требования о приведении в первоначальное положение реконструированного объекта, расположенного по адресу: <...>, путем его сноса. В обоснование своих требований указали, что из-за технический ошибки допущенной при производстве межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, границы здания ООО «Волна» выходят за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Волна», то есть часть здания ООО «Волна» расположена на участке Перковой С.И. ООО «Волна» отказалась бы от заявленных требований, если Перкова С.И. заложит окна и уберет балконы, выходящие на сторону земельного участка, принадлежащего ООО «Волна».

Решением Геленджикского городского суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и третьего лица ООО «Волна» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, первый заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Колесников Ф.Г. просит решение Геленджикского городского суда от 12 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Волна» по доверенности Гримберг Н.В. просит решение Геленджикского городского суда от 12 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации, выстроенный объект капитального строительства привести в соответствие с градостроительными нормами, а именно обязать Перкову С.И. снести третий уровень строения, заложить окна и проемы по меже со стороны строения ООО «Волна», установив блокировку со зданием ООО «Волна», снести часть здания, выходящую за установленное пятно застройки. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Перкова С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., представителя ООО «Волна» по доверенности Стрелецких Г.А., просивших решение суда отменить, Перкову С.И. и ее представителя по доверенности Русских Д.Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от <...> и кадастрового плана земельного от <...> года земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> предназначен для размещения кафе-бара «Жемчужина» и никаких ограничений по строительству строений не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31 марта 2015 года <...>, Перковой С.И. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание бара «Жемчужина» площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Во исполнение решения Геленджикского городского суда от <...> к делу №<...> администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Перковой С.И. было выдано разрешение на строительство №<...> от <...>, сроком действия до 09 апреля 2015 года, на реконструкцию здания кафе-бара «Жемчужина» с увеличением этажности до 2-х этажей и площади здания до <...>

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).

В выданном Перковой С.И. градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <...> по ул<...>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <...> <...> указывается в качестве основных вдов разрешенного использования земельного участка: размещение ресторанов, кафе, баров. При этом Перкова С.И. имеет право возводить на земельном участке строения, высотой до <...> (п. 2.2.2. градостроительного плана).

Согласно рабочему проекту, изготовленному ООО «Архистройпроект», в результате реконструкции здание бара по <...> будет составлять два этажа и чердак. Данный проект согласовывался с администрацией и был учтен при вынесении решения Геленджикского городского суда от <...> к делу <...>, которым администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана выдать Перковой С.И. разрешение на строительство.

По рабочему проекту «Реконструкция кафе - бара «Жемчужина» имеется положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №<...> утвержденное приказом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...> №<...>

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что Перкова С.И. осуществляет реконструкцию здания кафе-бара «Жемчужина» с отклонениями от выданной разрешительной документации, выразившимися в самовольном строительстве третьего уровня здания и самовольном увеличении пятна застройки, в связи с чем, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией.

По делу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное БТИ», возведенное Перковой С.И. строение по <...> имеет два этажа и чердак. Объект исследования создан в результате реконструкции здания бара «Жемчужина» площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>. При производстве работ по реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке по <...> допущены отклонения от выданного разрешения на строительство №<...> <...> и имеющейся в материалах дела проектной документации. Отклонения заключаются в отсутствии части здания с юго-восточной стороны, а так же изменением внутреннего планировочного решения помещений первого и второго этажа. Для приведения в соответствие, необходимо завершить работы по строительству здания с юго-восточной стороны, а также внести изменения в проектную документацию в части планировочного решения первого и второго этажа здания. Также в заключении указано, что исследуемый объект строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89*, Сан Пин 2.1.2.2645-10, требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что при проведении реконструкции здания ответчиком допущены незначительные отклонения от проектной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что из заключения проведенной по делу ООО «Региональное БТИ» судебно-технической экспертизы следует, что в результате реконструкции объекта капитального строительства самовольно увеличено количество этажей здания ввиду дополнительного строительства технического чердака высотой <...>

Однако указанное обстоятельство в решения суда не отражено и не получило должной оценки.

Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический чердак с высотой менее 1,8 м. и подполье под зданием независимо от его высоты не включаются в число надземных этажей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 18 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 года №466, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Таким образом, технический чердак высотой <...>. в соответствии с вышеназванными строительными нормами необходимо учитывать при определении этажности спорного здания, чего судом первой инстанции сделано не было.

При этом ни проектной, ни разрешительной документацией указанный этаж в спорном объекте предусмотрен не был, отсутствует и положительное заключение экспертизы проекта на трехэтажное здание.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако изменения в выданное ранее разрешение на строительство и проектную документацию спорного объекта в установленном порядке не вносились, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в порядке статей 38-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не получалось.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что для приведения спорного объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией необходимо завершить работы по строительству здания с юго-восточной стороны и внести изменения в проектную документацию в части планировочного решения первого и второго этажей здания, необоснованны.

Кроме того, срок действия выданного разрешения на строительство <...> от <...> истек 09 апреля 2015 года, соответственно, оснований для производства дальнейших строительных работ и внесения изменений в проектную документацию не имеется.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных данной статьей.

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм (независимо от существенности таких нарушений), а равно строительство в нарушение установленных параметров является квалифицирующим признаком самовольности строительства, реконструкции объекта.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, в том виде, в каком он существует на день рассмотрения спора, строение, возведенное Перковой С.И. на земельном участке, расположенном по адресу: г<...>, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие при реконструкции спорного объекта нарушений градостроительного законодательства, которые могут быть устранены путем приведения спорного объекта в состояние, предусмотренное выданным разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе администрации муниципального образования г.Геленджик в их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, учитывая наличие возможности приведения спорного объекта в состояние, предусмотренное выданным разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией, на что указано в том числе, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, исковые требования ООО «Волна» также подлежат удовлетворению, путем сноса части объекта, не соответствующей разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Волна» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Волна» к Перковой С.И. удовлетворить.

Обязать Перкову Сиюмбику Исмагиловну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – здание кафе-бара «Жемчужина», расположенный по адресу: <...> в соответствие с утвержденной проектной документацией и выданным Администрацией МО

г-к Геленджик во исполнение решения Геленджикского городского суда <...> по делу <...> разрешением на строительство <...> <...>, путем сноса части объекта, не соответствующей разрешению на строительство.

Председательствующий:

Судьи: