Решение по делу № 2-3267/2021 ~ М-3214/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3267/2021

УИД 59RS0011-01-2021-005005-81                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             15 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя прокуратуры Пермского края старшего помощника прокурора г.Березники Назарова Н.Х., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Мельникова СВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мельников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... он был осужден ..... УК РФ и ему назначено наказание ...... Истцом был обжалован приговор. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ..... от ..... приговор от ..... отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ..... приговором Березниковского городского суда Пермского края истцу назначено наказание по ..... УК РФ в виде одного года ..... лишения свободы в колонии строгого режима. Поскольку истец уже отбыл указанное наказание, он был освобожден ..... из зала суда. Полагает, что ему причинен моральный ущерб, в связи с тем, что он отбывал наказание в колонии особого режима на четыре дня больше, чем положено. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, Министерства финансов РФ, МВД РФ по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Мельников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захарова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры Пермского края старший помощник прокурора г.Березники Назаров Н.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается судом по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ..... № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и вредом, вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения ответственности на государство - Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить 4 вышеуказанных условия и отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края № от ..... Мельников С.В. был осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ....., назначено наказание ..... (л.д.15-22).

В срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова С.В. под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... в отношении ЯАВ и Мельникова СВ в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ....., отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в ином составе суда (л.д.5-8).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края № от ..... Мельников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..... и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с полным отбытием назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мельников С.В. освобожден от отбывания наказания,…, из-под стражи освобожден немедленно, в зале суда (л.д.9-14).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова С.В. под стражей и отбывание наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ..... и .....) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу с ......

За Мельниковым С.В. судом право на реабилитацию при рассмотрении данного уголовного дела и вынесения итогового решения не установлено, в связи с чем оно не нашло своего отражения в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от ......

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Мельников С.В. связывает с незаконным избранием вида исправительного учреждения в котором он отбывал наказание, а также с тем, что в местах лишения свободы он находился излишних 4 дня.

Так, приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Мельникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и отбывание наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ..... и .....) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу Мельникову С.В. с ......

Таким образом, срок нахождения в исправительном учреждении составляет ..... дня (..... - освобожден из-под стражи - (..... + ..... = .....).

Довод истца о взыскании морального вреда в связи с незаконным избрании вида исправительного учреждения, судом отклоняется, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, исключение из обвинения Мельникова С.В. квалифицирующего признака «кража с незаконным проникновением в жилище», свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, поскольку действия Мельникова С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые он был признан виновным и осужден. Переквалификация преступления, содержащегося в преступных действиях истца, с особо режима на строгий режим, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов России.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности истца, состоянии его здоровья, степень нравственных страданий, связанных с излишним нахождением в исправительном учреждении (4 дня), а также индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в размере ..... рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда признается судом завышенной и не подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова СВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова СВ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мельникова СВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко