Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-5101/2017;) ~ М-6683/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-82\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В., представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниной С. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба,

у с т а н о в и л:

Смольянина С.З. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Басалгиной Ю.М., принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Смольяниной С.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басалгиной Ю.М., управляющей автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, боковой подушки безопасности.

Автогражданская ответственность водителя -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Смольянина С.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине не соответствия повреждений транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Смольянина С.З. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» полученные повреждения на транспортном средстве -МАРКА2- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1- За проведение экспертизы Смольянина С.З. оплатила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 282 800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Басалгиной Ю.М., принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Смольяниной С.З. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басалгиной Ю.М., управляющей автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, боковой подушки безопасности.

Автогражданская ответственность водителя -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Смольянина С.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 58).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что повреждения на автомобиле -МАРКА2- гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем -МАРКА1- гос.номер №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине не соответствия повреждений транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Смольянина С.З. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» полученные повреждения на транспортном средстве -МАРКА2- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1- (л.д. 13-31). За проведение экспертизы Смольянина С.З. оплатила -СУММА2- (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» (л.д. 70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 71).

Определением суда от 22.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по причине не предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 126-129).

Определением суда от 08.02.2018г. по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по причине не предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 179-187).

Исходя из исследуемых материалов гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что автомобиль -МАРКА2- гос.номер № неоднократно был участником дорожно-транспортного происшествия, так от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены повреждения: переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого заднего фонаря, левого порога, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, молдинги левых дверей, левой средней стойки, подушки безопасности, боковой шторки безопасности; от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой фары, правого заднего фонаря, обеих подушек безопасности, подушка переднего правого сидения; от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, боковой подушки безопасности.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 по автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были произведены работы в отношении запчастей: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, боковой безопасности (шторки), фары передней левой, подушки безопасности водителя (сиденье), литого диска колеса левого переднего, литого диска колеса левого заднего, зеркала заднего вида в сборе (левое), обшивки потолка, ручки двери передней левой, заднего левого фонаря (наружного), ручки дверей задней левой, молдинг передней левой двери, датчик НПБ, электронного блока управления НПБ, молдинга задней левой двери.

Восстановительные работы в отношении автомобиля -МАРКА2- гос.номер № были произведены после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о том, что автомобиль -МАРКА2- гос.номер № был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором были повреждены идентичные детали, указанные в справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о том что повреждения автомобиля -МАРКА2- гос.номер № были получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также судебным экспертом было установлено, что при контакте автомобилей -МАРКА1- гос.номер № и -МАРКА2- гос.номер №, на автомобиле -МАРКА2- гос.номер № должны остаться повреждения динамического характера, по площади и характеру образования соответствующие повреждениям автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, на фотоматериалах соответствие повреждений отсутствует, то есть наличие парных следов от разных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не было выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия передней правой частью автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с боковой левой частью автомобиля -МАРКА2- гос.номер № в заявленном дорожно-транспортного происшествии отсутствует. На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия видны динамические следы на передней боковой части переднего бампера автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, повреждения блок-фары на фотоматериалах не видны, расположение фары не характерно для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как при имеющихся повреждениях автомобиля -МАРКА2- гос.номер № фара бы осталась на месте крепления, а сама должна быть разбита. Также экспертом было установлено, что бампер передний и задний имеют не устранимые повреждения креплений в виде сломов, обивка крыши имеет идентичные повреждения в виде пятна с потертостями, зеркало заднего вида наружное левое имеет идентичные повреждения в виде слома стекла указателя поворота, с которыми автомобиль может эксплуатироваться без их замены и образование которых при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возможны. Дверь задняя левая имеет не устраненное повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части, образованное при других обстоятельствах. Повреждение крыла заднего левого в виде деформации и разрезом металла ограниченной площади могло образоваться при контакте с заостренным предметом ограниченной площади, который отсутствует на автомобиле -МАРКА1- гос.номер № и не мог образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Данные выводы эксперта подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого на поверхностях поврежденных кузовных элементов левой стороны автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем -МАРКА1- гос.номер № Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней правой частью автомобиля -МАРКА1- гос.номер № Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, что позволяет сделать вывод что образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля -МАРКА2- гос.номер № являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль -МАРКА2- гос.номер №

К доводам представителя истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2- гос.номер № был полностью восстановлен, суд относится критически, поскольку из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю были представлены фотоматериалы транспортного средства, зафиксированного дорожными камерами, из которых внешне автомобиль -МАРКА2- гос.номер № выглядит восстановленным, однако имеются повреждения, которые невозможно увидеть с расстояния, данные повреждения были получены от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не были указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО3, следовательно, не были восстановлены, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Технэкспро», и выводами эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, поскольку доводы представителя истца, о том, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве -МАРКА2- гос.номер № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Технэкспро», и выводами эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смольяниной С.З. у суда не имеется.

Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смольяниной С. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              О.Ю. Федотов