Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42911/2023 от 18.09.2023

Судья фио

Гражданское дело № 2-4032/2023

Апелляционное производство № 33-42911/2023

УИД № 77RS0001-02-2023-003085-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                            10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм», в лице представителя по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ткачук Елены Николаевны к ООО «ТурПрайсКорп» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ткачук Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу Ткачук Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» и ООО «Анекс Туризм» в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере по сумма, с каждого из ответчиков,, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 г. между Ткачук Е.Н. и ООО «ТурПрайсКорп» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №NK2022020911801, предметом которого являлась организация турпоездки на 4 человек в адрес (Турция) в период с 29 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 года. Цена договора составила сумма, которые истцом были уплачены в ООО «ТурПрайсКорп» в полном объеме. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Однако, 28 сентября 2022 г. истцу от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление об аннулировании тура. 29 сентября 2022 г. от ООО «ТурПрайсКорп» истцу поступило письмо, в котором ответчик указал, что в связи с аннулированием тура потребителю подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма сумма Вместе с тем Ткачук Е.Н. ответчиками денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «ТурПрайсКорп» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  09.02.2022 г. между Ткачук Е.Н. и ООО «ТурПрайсКорп» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №NK2022020911801, предметом которого являлась организация турпоездки на 4 человек в адрес (Турция) в период с 29 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 года.

Цена договора составила сумма, которые истцом были уплачены в ООО «ТурПрайсКорп» в полном объеме.

Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм».

28 сентября 2022 г. истцу от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление об аннулировании тура.

29 сентября 2022 г. от ООО «ТурПрайсКорп» истцу поступило письмо, в котором ответчик указал, что в связи с аннулированием тура, потребителю подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма сумма

Денежные средства, уплаченные по договору истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применил положения ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что при аннуляции тура по независящим от истца обстоятельствам, уплаченные ею по неисполненному договору денежные средства при отсутствии доказательств фактических расходов туроператора по исполнению договора подлежат возврату, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца сумма

Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что туроператор не несет ответственности по возмещению туристу разницы между оплаченной ею суммой и суммой, перечисленной турагентом туроператору, суд первой инстанции признал необоснованными.

На основании положений ст.ст. 31, 23, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы которых с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшены до сумма каждая ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по сумма с каждого, с ООО «ТурПрайсКомп» взыскан также штраф в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик ООО «ТурПрайсКомп» решение не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что турагентом была недоплачена туроператору стоимость договора в размере сумма, то есть сумма, в связи с чем и был аннулирован тур и за указанную сумму туроператор ответственности не несет, на законе не основаны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая приведенные выше нормы закона и данное им Верховным Судом РФ толкование, туроператор ООО «Анекс Туризм» несет перед туристом ответственность в размере всей уплаченной туристом турагенту денежной суммы, что не лишает его возможности впоследствии предъявить соответствующие требований к контрагенту.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в данном случае договор не исполнен ввиду нарушения его условий со стороны исполнителя, тогда как истец все свои обязательства по договору выполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителя, а не по основаниям ст. 395 ГК РФ, учитывая, что турист от договора не отказывалась.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке вопреки доводам апелляционной жалобы, явились законным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: