Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2016 ~ М-2692/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2824/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Планкиной Р.С. к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Планкина Р.С. через своего представителя Стадника В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойленко Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 15.03.2016 между истицей и ответчицей заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Планкина Р.С. предоставила Самойленко Е.В. денежные средства в размере 188644 руб., а ответчица обязалась вернуть сумму займа до 19.09.2016, перечислив денежные средства на счет карты истицы в ПАО «Сбербанк России», реквизиты которой Планкина Р.С. предоставила Самойленко Е.В. Выплата процентов за пользование денежными средствами договором не предусматривалась.

Ответчица в нарушение условий принятых на себя обязательств вплоть до даты обращения в суд сумму долга по договору займа не выплатила, при этом в ходе телефонных разговоров, а также при личных встречах неоднократно обещала вернуть денежные средства в ближайшее время.

Ссылаясь на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 88, 94 ГПК РФ, просила взыскать с Самойленко Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 188644 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2216,31 руб.

Истица Планкина Р.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Стадник В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самойленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В направленном в адрес ответчицы письме разъяснялись ее процессуальные права, последствия непредставления доказательств, а также возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчицы, суд приходит к выводу, что она уклоняется от явки в суд, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчицы в заочном порядке, против чего представитель истицы не возражал.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 15.03.2016 Самойленко Е.В. взяла у Планкиной Р.С. в долг денежные средства в размере 188 644 руб., обязавшись при этом вернуть их до 19.09.2016, перечислив указанную сумму на карту истицы в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской ответчицы.

Таким образом, сторонами фактически был заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный распиской должника.

Как следует из заявления Планкиной Р.С., а также из выписки по счету ее банковской карты, Самойленко Е.В. полученные в долг денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные обращения к ней истицы. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто, соответствующие доказательства ею не представлены.

Принимая во внимание, что между Планкиной Р.С. и Самойленко Е.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 15.03.2016, что подтверждается распиской Самойленко Е.В. от этой же даты, ответчица свои обязательства по данному договору займа не исполнила, с нее в пользу Планкиной Р.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 188 644 руб.

Кроме того, поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок – 19.09.2016 ответчицей возвращена не была, с нее в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России принял решение установить ключевую ставку с 19.09.2016 в размере 10,00 % годовых.

Истица представила следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 (следующий день после даты возврата суммы займа, предусмотренной договором) по 01.11.2016 (дата обращения в суд): 188644 руб. (сумма займа) х 43 дня (период с 20.09.2016 по 01.11.2016) х 10 % / 366 (количество дней в году) = 2216,31 руб.

Данный размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, поскольку долг ответчицей погашен не был, в том числе и после обращения истицы в суд, суд взыскивает с Самойленко Е.В. сумму процентов за период с 20.09.2016 по 01.11.2016 в размере, исчисленном истицей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют объему и характеру нарушенного права истицы, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не находит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Планкиной Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Е.В., в пользу Планкиной Р.С., задолженность по договору займа в размере 188 644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2216,31 руб., а всего взыскать 190860,31 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова