Решение от 22.11.2017 по делу № 33-16966/2018 от 13.04.2018

Дело №2-4061/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард номер один» к Самсонову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автомобильный ломбард номер один» обратился в суд с иском к ответчику Самсонову Д.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил Самсонову Д.Е. денежные средства в размере *** руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 5 % в месяц от суммы займа, а заемщик – ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них до 12.02.2017г. В обеспечение возврата суммы займа ответчик по залоговому билету серия ММ № 002263 передал истцу в залог транспортное средство марки: ***, модель: ***, год выпуска 2008, VIN: ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, оценочной стоимостью *** руб. 04.05.2017 о/у ОУР Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы капитаном полиции Ф***. из ломбарда осуществлена выемка предмета залога указанного выше транспортного средства, что подтверждается протоколом выемки от 04.05.2017г. Поскольку заемщиком обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 12.02.2017г., *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 14.03.2017г. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Автомобильный ломбард номер один» по доверенности Загидуллин Р.Г. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Самсонов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о снижении процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Котов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 14 января 2017 года между ООО «Автомобильный ломбард номер один» и Самсоновым Д.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 5% в месяц от суммы займа, а заемщик – ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них до 12.02.2017г. (л.д. 7).

Как указывает истец в обосновании иска, обязанность ответчика по возврату суммы займа в срок до 12.02.2017 исполнена не была, сумма долга до настоящего времени также не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрен льготный месячный срок с 13.02.2017г. по 14.03.2017г. в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь.

В обеспечение возврата суммы займа ответчик по залоговому билету серия ММ № 002263 передал истцу в залог транспортное средство марки: ***, оценочной стоимостью *** руб.

Пунктом 1.1. условий договора займа заемщик гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на момент передачи в Ломбард под залогом, арестом, запретом не состоит и не обременен иным способом, который может препятствовать исполнению договора, а также предмет залога не является основанием для претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 5.6 условий договора займа в случае принудительного изъятия заложенного имущества, компетентными органами РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и/или законодательством об административных правоотношениях РФ, у заемщика возникает денежное обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора на день изъятия или выемки заложенного имущества или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше, с момента получения заемщиком уведомления об изъятии или выемке заложенного имущества. Имущество, в случае востребованности, подлежит возврату непосредственно заемщиком.

04.05.2017 о/у ОУР Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы капитаном полиции Ф*** из Ломбарда осуществлена выемка предмета залога – спорного транспортного средства, что подтверждается протоколом выемки от 04.05.2017г. (л.д. 14-18).

Основанием к проведению выемки послужило постановление следователя СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы ст. лейтенанта юстиции М***. о производстве выемки от 28.04.2017г., согласованное с начальством СО МВД России по району Отрадное г. Москвы Х***. и санкционированное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г., согласно которому следователю СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы ст. М***. разрешено производство выемки автомашины марки: *** из ломбарда ООО «Автомобильный ломбард номер один», расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2 (л.д. 12-13).

05 мая 2017 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о выемки предмета залога с расчетом денежного обязательства перед ломбардом на день истечения льготного срока, что подтверждается квитанцией и описью вложения о направлении уведомления заемщику (л.д. 19-21).

Однако на требование банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в ходе разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Самсоновым Д.Е. своих обязательств перед истцом по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 12.02.2017г., *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 14.03.2017г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и основания для снижения размера неустойки, а также учитывая, что у истца, по независящим от него обстоятельствам, не имелось возможности реализовать свое право и обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу задолженность в размере невозвращенной суммы займа с процентами за пользование суммой займа, согласно договору и основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, довод стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельным, и приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного между сторонами по настоящему спору.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Автомобильный ломбард номер один» подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Самсонова Д.Е. в пользу ООО «Автомобильный ломбард номер один» денежную сумму в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 12.02.2017г., *** руб. – проценты за период с 14.01.2017г. по 14.03.2017г.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард номер один» к Самсонову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард номер один» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районны░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.