Решение по делу № 2-2657/2020 ~ М-1368/2020 от 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2657/2020

г. Тюмень                                                                                         1 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

с участием истца Суетина В.Р., представителя истца Боярских Н.Н., третьего лица Черкашина А.А., представителя ответчика Даньчугова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина В.Р. к ТСЖ «Газовик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Суетин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Газовик» о взыскании денежных средств в размере 107000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 53500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимость прав требования по возмещению убытков составила с учетом износа 158000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили со стороны ответчика Подписать соглашение и обещали выплатить частями всю сумму убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ выплатили только 51000 рублей. От исполнения остальных обязательств ответчик отказался, мотивируя свои действия тем, что истцу принадлежит только <данные изъяты> доли. Но ущерб был причинен не доле, а всему имуществу. По сути, ответчик обманул истца. Истец считает, что он вправе заявить требование о компенсации морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечены сособственники квартиры <адрес> – Черкашин А.А., Царькова В.Н.

    В судебном заседании истец Суетин В.Р., его представитель Боярских Н.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что на взыскании стоимости ноутбука они не настаивают, так как он отремонтирован за счет ответчика.

    Третье лицо Черкашин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он хотя и является собственником доли, но в квартире не проживает, расходов не несет, заниматься ремонтом квартиры после затопления будет проживающий там Суетин В.Р., поэтому он не возражает против того, чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба были выплачены ему, он не намерен обращаться за их взысканием.

    Представитель ответчика Даньчугов Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что все условия заключенного с истцом соглашения товариществом исполнены, стоимость принадлежавшей в тот период истцу доли квартиры выплачена. Не согласен с взиманием с товарищества штрафа, так как права истца они не нарушили.

    В судебное заседание третье лицо Царькова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От третьего лица в суд поступило заявление, в котором она просит удовлетворить исковые требования, так как не претендует на выплату компенсации, все расходы по содержанию жилого помещения несет Суетин В.Р.

    Выслушав объяснения истца Суетина В.Р., его представителя Боярских Н.Н., третьего лица Черкашина А.А., представителя ответчика Даньчугова Е.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

Истец Суетин В.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Черкашин А.А. и Царькова В.Н. соответственно.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Суетина В.Р. и представителя ответчика Даньчугова Е.С. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту о последствиях затопления указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился порыв системы отопления в малой комнате (спальной) в верхней точке присоединения стояка отопления к обогревательному прибору (чугунной батарее) по резьбовому соединению в квартире <адрес> (расположена по стояку над квартирой № на пятом этаже (л.д.14-15).

     Согласно отчету № об оценке объекта оценки, выполненному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом всех допущенных округлении составляет без учета износа 178800 рублей, с учетом износа 158000 рублей (л.д.16-86).

Истец Суетин В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСЖ «Газовик» с претензией о возмещении ущерба, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 167000 рублей (158000 рублей – компенсация ущерба от затопления, 9000 рублей – компенсация расходов на оценку ущерба от затопления) путем перечисления денежных средств на его банковский счет (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ТСЖ «Газовик» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возмещение ущерба причитающейся доли имущества путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Газовик» на банковский счет, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Суетин В.Р. после получения оплаты обязуется в дальнейшем не предъявлять иных, за исключением указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № об оценке объекта оценки, имущественных претензий к ТСЖ «Газовик» (л.д.11). На момент заключения данного соглашения, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

    Ответчиком перечислено истцу 51000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ответчик оплатил стоимость ремонта ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Суетина В.Р., представителя ответчика Даньчугова Е.С. в судебном заседании.

При этом, размер ущерба <данные изъяты> доли исходя из общего размера ущерба 158000 рублей, составляет 52666 рублей и ремонт ноутбука еще не был произведен.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Поскольку собственниками дома избрана форма управления – ТСЖ, ответчик обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порыв и поступление воды произошли вне зоны ответственности собственника квартиры, на общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновно ТСЖ «Газовик», на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Однако, ответчиком выплачена истцу стоимость ущерба соразмерно его доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире <адрес>, о чем стороны и договаривались ДД.ММ.ГГГГ, подписывая соглашение.

    В настоящее время истец просит взыскать оставшуюся сумму от стоимости размера ущерба.

    С учетом мнения третьих лиц Черкашина А.А., Царьковой В.Н., не претендующих на возмещение ущерба соразмерно их долям и полагающих необходимым возместить всю сумму ущерба Суетину В.Р., суд считает возможным взыскать разницу между суммой ущерба 158000 рублей и выплаченной суммой 51000 рублей за вычетом стоимости движимого имущества в размере 19000 рублей, что составляет 88000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с чем суд считает, что с ответчика ТСЖ «Газовик» в пользу истца Суетина В.Р. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Размер штрафа составляет 46000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что неустойка в размере 46000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком частично ущерб был выплачен в короткие сроки после обращения истца и заключения соглашения и соразмерно его доли в тот период. Однако, суд учитывает, что до момента принятия судом решения, ответчик, имея такую возможность, выплату ущерба истцу не произвел хотя бы пропорционально его доли в настоящее время. Неустойка, по мнению суда, подлежит уменьшению до 36000 рублей. Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей. При определении размера представительских расходов суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ (иск удовлетворен частично, в процентном соотношении на 82,34% (заявлено 107000 рублей, удовлетворено 88000 рублей), объем м качество помощи (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность (дело не является сложным) и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 7398 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования (82,24% от 9000 рублей).

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Газовик» должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 3140 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67?94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Суетина В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в пользу Суетина В.Р. стоимость ущерба в размере 88000 рублей, комменсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7398 рублей. почтовые расходы в размере 162,60 рублей.

В остальной части иска Суетину В.Р. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в пользу Суетина В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.

             Судья                                                                      Урубкова О.В.