Мотивированное решение по делу № 02-1081/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

20 июля 2018 года                                                                              г. Москва        

 

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-1081/2018 по иску ПАО «Мособлбанк» к Симакову П.Е., Супруновой И.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.04.2011 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Симаковым П.Е. заключен кредитный договор  *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, 13.04.2015 г. изменилось наименование истца на ПАО Мособлбанк, согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 574 800 руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Представитель истца (ПАО «Мособлбанк») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Симаков П.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Супрунова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1  3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.04.2011 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Симаковым П.Е. заключен кредитный договор  *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 574 800 руб., кредит предоставляется сроком по 08.04.2016 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых; погашение кредита заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита; сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 14 288 руб.; при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

08.04.2011 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Симаковым П.Е. заключен договора залога транспортного средства  ***, согласно которому залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору  71465 от 08.04.2011 г.; залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество  автомобиль марки Honda Civic, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-синий; залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 834 800 руб.

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Симакову П.Е. денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

В исковом заявлении истец указывает, что 09.12.2011 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии)  1/2011, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 546 627,02 руб.; обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 401 175,05 руб. произошла на основании договора цессии  202 от 17.12.2013 г., с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору  *** от 08.04.2011 г. вновь выступает истец; 31.01.2014 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «Вестфининвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии)  1, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 408 315,93 руб., обратная уступка прав требования от ООО «Вестфининвест» к АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 408 315,93 руб. произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 г., с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору  *** от 08.04.2011 г. вновь выступает истец.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.09.2017 г. кредитная задолженность Симакова П.Е. составляет 604 699 руб. 07 коп., в том числе: 374 474 руб. 72 коп.  задолженность по основному долгу, 230 224 руб. 35 коп.  задолженность по начисленным процентам с 30.04.2014 г. по 15.09.2017 г.

В обеспечение обязательств Симакова П.Е. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки Honda Civic, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-синий; залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 834 800 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ФИАС ЦСН БДД МВД России собственником автомобиля марки Honda Civic, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-синий является Супрунова И.Н.

Супруновой И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что последний платеж по договору  *** от 08.04.2011 г. был осуществлен Симаковым П.Е. 07.08.2014 г. в размере 45 000 руб., однако банк обратился в суд с требованиям о взыскании денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество только 22.01.2018 г., то есть после истечения срока исковой давности, с 07.09.2014 г. ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы быть расценены ка действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 07.09.2014 г., вместе с тем, заложенное транспортное средство Симаковым П.Е. было продано Соколову В.Ю. 11.06.2013 г., который продал данный автомобиль 08.02.2014 г. Шумко С.А., Шумко С.А. 08.11.2015 г. продал данный автомобиль Ушаковой Ю.А., которая продала данный автомобиль 08.09.2016 г. Осипову А.Ю., который 20.09.2017 г. продал его Супруновой И.Н. за 200 000 руб., регистрация в базе залогов была внесена 31.01.2015 г., когда Симаков П.Е. уже не являлся собственником данного автомобиля, банком не были предприняты какие-либо меры по розыску или аресту автомобиля, что подтверждает бездействие истца и как следствие пропуск исковой давности.

Из пояснений истца следует, что применение судом срока давности по основному требованию возможно только по заявлению лица, обязанного в силу условий кредитного договора производить соответствующие платежи, Супрунова И.Н., являющаяся соответчиком в части требований об обращении взыскания на предмет залога, кредитный договор и график платежей не подписывала, обязательства производить ежемесячные платежи в погашение кредита на себя не принимала, срок давности по акцессорному требованию к Супруновой И.Н. истец не считает пропущенным потому, что исчислять его надлежит со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, истец узнал о новом собственнике автомобиля лишь 22.05.2018 г. из уведомления суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Учитывая положения ч.3 ст.40 ГПК РФ,, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Супрунова И.Н. является ответчиком по иску в части требования об обращении взыскания на предмет залога, кредитный договор и график платежей не подписывала, в силу закона отвечает перед залогодержателем только принадлежащим ей имуществом (транспортным средством), переданным в залог в обеспечение исполнения Симаковым П.Е. обязательств по кредитному договору, от Симакова П.Е. каких-либо заявлений, в том числе о применении срока исковой давности, не поступало, о том, что собственником автомобиля является Супрунова И.Н. истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах, суд, применяя вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Симаковым П.Е. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Мособлбанк к Симакову П.Е. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 604 699 руб. 07 коп., в том числе: 374 474 руб. 72 коп.  задолженность по основному долгу, 230 224 руб. 35 коп.  задолженность по начисленным процентам с 30.04.2014 г. по 15.09.2017 г.

В обеспечение обязательств Симакова П.Е. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки Honda Civic, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-синий, который был зарегистрирован Федеральной нотариальной платой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015 г.

Учитывая, что в настоящее время собственником автомобиля является Супрунова И.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи от 20.09.2017 г., регистрация залога произведена истцом 31.01.2015 г., при заключении договора купли-продажи Супрунова И.Н. необходимых действий по подтверждению юридической чистоты автомобиля не предприняла и документально их не зафиксировала, в отсутствие доказательств отсутствия обременений на автомобиль заключила данную сделку, в связи с чем приняла на себя все риски, связанные с возможными обременениями третьих лиц на автомобиль, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, доводы Супруновой И.Н. о том, что регистрация в базе залогов была внесена 31.01.2015 г., когда Симаков П.Е. уже не являлся собственником данного автомобиля, банком не были предприняты какие-либо меры по розыску или аресту автомобиля, что подтверждает бездействие истца не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, при таких обстоятельствах, поскольку в обеспечение обязательств Симакова П.Е. по договору залога между ним и истцом заключен договор залога спорного транспортного средства, нарушение Симаковым П.Е. своих обязательств по договору, в силу закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, доказательств того, что Супрунова И.Н. не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога суду не представлено, таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), принадлежащее Супруновой И.Н., при этом суд отмечает, что Супрунова И.Н. не лишена права обратиться с иском о возмещении причиненных убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 14 сентября 2017 г. в размере 480 000 руб., иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Супруновой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 480 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Симакова П.Е. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 9 246 руб. 99 коп., с Супруновой И.Н. в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194  198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Симакова П.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору  71465 от 08.04.2011 г. в размере 604 699 руб. 07 коп., госпошлину в размере 9 246 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Honda Civic, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-синий, принадлежащий Супруновой И.Н., установить начальную продажу автомобиля в размере 480 000 руб. 00 коп., определив способ реализации  путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Супруновой И.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                       Е.В. Боронина

02-1081/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 20.07.2018
Истцы
ПАО "МОСОБЛБАНК"
Ответчики
Симаков П.Е.
Супрунова И.Н.
Суд
Лефортовский районный суд
Судья
Боронина Е.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
25.07.2018
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее