Мотивированное решение от 27.11.2023 по делу № 02-6067/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0023-02-2023-000706-40

2-6067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюка Кирилла Игоревича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василюк К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ГикБреинс», мотивируя свои требования тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг 21.11.2021г. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс.

Оплата стоимости Курса была произведена третьим лицом фио (мать истца) в размере сумма за счет кредитных средств.

03.09.2022 в связи с неоднократным увеличением ответчиком сроков обучения путем введения дополнительных каникул, а также изменения формата и программы обучения, а также

в связи с тем, что качество предоставленной услуги не соответствовало представлению о ней истца, Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в пользу третьего лица денежные средства за услугу, сумма - убытки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, между истцом Василюком К.И. и ответчиком ООО «ГикБреинс» 21.11.2021 года был заключен договор оказания услуг.

Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена третьим лицом фио (мать истца) в размере сумма за счет кредитных средств.

Как следует из искового заявления, 03.09.2022 в связи с неоднократным увеличением ответчиком сроков обучения путем введения дополнительных каникул, а также изменения формата и программы обучения, а также в связи с тем, что качество предоставленной услуги не соответствовало представлению о ней истца, Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию, ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. При этом ответчиком было предложено заморозить обучение на любой неограниченный срок, чтобы вернуться, когда будет удобно; перейти на другое направление обучения; передать обучение знакомому.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком отзыва, истец посетил 33 урока из 325 уроков Курса, а значит размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать сумма

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет полного возврата денежных средств, уплаченных по договору, поскольку доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Введение дополнительных каникул не увеличило срок обучения, что указано ответчиком в переписке с истцом.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг является истец, то размер и основания ответственности ООО «ГикБреинс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Произведя расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.09.2022 по 26.12.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать возмещение убытков, если они возникли вследствие: предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) (ст. 12), продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18), нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1), нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28) и нарушения срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

Таким образом указанный закон не предусматривает возможности возмещения потребителю убытков, возникших в связи с досрочным односторонним отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг, когда такой отказ не обусловлен недостатками качества оказываемых услуг.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а нарушений прав истца до его отказа от договора со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ООО "ГикБреинс" в качестве убытков процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. Исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета
адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василюка К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Василюка Кирилла Игоревича денежные средства по договору об оказании образовательных услуг от 21.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2023░.