Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2012 ~ М-2917/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-3110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В., Журавлевой Т.Д., Михальченковой Ю.С. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев С.В., Журавлева Т.Д., Михальченкова Ю.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в квартире <адрес> по договору социального найма. В указанной квартире без получения соответствующих разрешений ими была произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Журавлев С.В., Журавлева Т.Д., Михальченкова Ю.С. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что истцы без соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления произвели перепланировку и переустройство жилого помещения. Представленное заключение ООО 1 от 16.08.2012г. не является полным, так как в нем не указано как отапливалось ранее и как отапливается в настоящее время жилое помещение. Кроме того, из плана БТИ после перепланировки усматривается, что в образованном санузле установлен газовый котел. Сведений кем и когда было установлено газовое оборудование не представлено. Одним из возможных доказательств того, что газовое оборудование находится в исправном состоянии, может быть акт обследования газопотребляющего оборудования и приборов учета газа у истцов, составленный газоснабжающей организацией. Администрация г. Смоленска возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Т.Д. (после заключения брака Журавлевой) на основании ордера № от 24.10.1994г. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью 32 м2, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Журавлева Т.Д., Журавлев С.В. (муж), Михальченкова Ю.С. (дочь), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без получения соответствующего разрешения в вышеуказанном помещении были выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых в помещении 3 кухне (план до перепланировки) устроена перегородка, в результате чего образовались помещения: помещение 3 санузла, площадью 5 м2 и помещение 5 коридора, площадью 2,5 м2.; помещение 6 площадью 7,4 м2 и помещение 7 площадью 2,9 м2 ранее в общую площадь не были включены, в помещении 3 санузла установлено сантехоборудование (унитаз, умывальник, ванная), осуществлена подводка инженерных сетей от общедомовых сетей. Общедомовые сети не реконструировались. Выполнена гидроизоляция пола цементно-песчаным раствором. Пол покрыт керамической плиткой. В результате произведенной перепланировки и переустройства изменились технико-экономические показатели: жилая площадь не изменилась - 41,5 м2, общая площадь до перепланировки - 49,2 м2, общая площадь после перепланировки - 59,4 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела: копиями паспортов (л.д.5-12), копией свидетельства о рождении (л.д.13), справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д.14), поэтажным планом до перепланировки (л.д. 15), поэтажным планом после перепланировки (л.д.16), заключением ООО 1 от 16.08.2012г. (л.д.17-18), копией ордера № от 24.10.1994г. (л.д. 25).

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство истцом в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ООО 1 от 16.08.2012г. следует, что жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при этом не создается угроза жизни и здоровью людей, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде (л.д. 18).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявленные требования о сохранении жилого помещения истцов в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение является не полным, так как в нем не указано как отапливалось ранее и как отапливается в настоящее время жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют в связи с тем, что произведенная перепланировка и переустройство не затрагивают систему отопления. При этом, истцами представлена копия схемы газопровода квартиры <адрес>, проект газоснабжения согласован с проектной конторой <данные изъяты> (л.д. 26), работы по пуску и наладке аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром АОГВ произведены <данные изъяты> (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Журавлева С.В., Журавлевой Т.Д., Михальченковой Ю.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Журавлева С.В., Журавлевой Т.Д., Михальченковой Ю.С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, общей площадью 59,4 м2, в том числе жилой - 41,5 м2, расположенную в доме № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2012 г.