Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42370/2018 от 20.09.2018

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-42370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта страхование» по доверенности Зининой О.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Панову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Панова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Панову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный истцом автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 268 595 руб. 29 коп., страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Панова Д.Е., выплатила страховое возмещение в сумме 132 110 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 136 485 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 929 руб. 71 коп..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Тырыгин И.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Зинина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Панова Д.Е., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Зинину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных выше решении суда,обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2016 года по адресу: Московская область, Подольский район, а/д Старосимферопольское шоссе, 42 км - 950 м произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Панова Д.Е., и Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воеводина И.А., в результате которого автомобилю Ауди, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 10 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме 268 595 руб. 29 коп..

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Панова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 132 110 руб..

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Графо». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила с учётом износа 113 400 руб..

Сопоставив результаты судебной экспертизы с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная страховая выплата превышает размер ущерба, который должен определяться с учётом износа автомобиля, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца по выплате страхового возмещения сверх данной суммы, в удовлетворении иска полностью отказал.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. были возложены на истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом при вынесении решения норм материального права, полагает, что в силу действующего законодательства имеет право на полное возмещение убытка.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившие вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации, замена повреждённых деталей, узлов или агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости ограничить ответственность причинителя вреда стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом его износа, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия учитывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в перечень установленных на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, замененных запасных частей необоснованно включено крыло заднее правое, необходимость замены которого не подтверждена ни первичным актом осмотра, ни дополнительными актами о скрытых дефектах. Следовательно, в перечень работ необоснованно включены основные и подготовительно-заключительные работы по замене крыла заднего правого (л.д. 75).

Соглашаясь с заключением экспертизы, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом, следующие работы и запасные части: замена задней боковины (12 580 руб.), замена полика соединительного задней боковины (1 700 руб.), демонтаж задней боковины (4 250 руб.), установка задней боковины (7 140 руб.), окраска задней боковины (2 210 руб.), окраска полика задней боковины (1 020 руб.), крыло заднее правое (54 616 руб. 78 коп), полик соединительный (8 310 руб. 92 коп.) (л.д. 30 – 32). Их стоимость составляет 91 827 руб. 70 коп..

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что данная деталь подлежит не замене, а ремонту, и на ремонт боковины и сопутствующих деталей должно быть затрачено 20,3 нормо/час (л.д. 79), при расчете стоимость данных работ по цене, оплаченной истцом, составит 34 510 руб..

Соответственно, размер убытка истца составляет 211 277 руб. 59 коп., с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы превышает стоимость ремонта, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, а потому прав ответчика не нарушает), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытка составляет 79 167 руб. 59 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 019 руб. 23 коп. (58% от 6 929 руб. 71 коп.); с истца в пользу ответчика 5 292 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (42% от 12 000 руб.).

Окончательная сумма взыскания, определенная путем зачета встречных однородных требований составит 77 894 руб. 82 коп..

Оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации его расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, учитывая, что возражения, заявленные им в суде первой инстанции, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Также, с учетом установленной судебной коллегией суммы убытка, требования истца в превышающей данную сумму части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Панову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 79 167 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 4 019 руб. 23 коп..

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Панова Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 292 руб..

Окончательную сумму взыскания с Панова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Зетта Страхование путем зачета встречных однородных требований определить в 78 986 руб. 82 коп..

В остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Председательствующий:

Судьи: