Решение по делу № 12-409/2018 от 02.11.2018

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района

<адрес> Заевская Н.В.

Дело № 12-409/2018

РЕШЕНИЕ

    «26» ноября 2018 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 16.10.2018 года по делу об административном правонарушении №, которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» подана жалоба, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях МБОУ «СОШ №» состава и события административного правонарушения, в частности то, что с целью устранения указанных в предписании территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, в рамках собственных полномочий, за счет добровольных благотворительных пожертвований МБОУ «СОШ №» проведена работа по устранению выявленных нарушений. Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены (л.д. 28-39).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МБОУ «СОШ №» Терегулова Т.А. поддержала изложенное в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонарушении, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ «СОШ №» в ходе которой были выявлены нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12. 2010 года №), 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся    в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и профессионального образования», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений.

Однако МБОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены пункты законного предписания главного специалиста-эксперта Территориального отдела по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сведений о том, что МБОУ «СОШ №» обжаловало предписание, уведомило службу Ростехнадзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, директором МБОУ «СОШ №» Терегуловой Т.А. факт неисполнения предписания не оспаривался.

Вина в совершенном МБОУ «СОШ №» правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), копией акта проверки (л.д. 10-12), копией предписания (л.д. 13-15).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении МБОУ «СОШ №» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МБОУ «СОШ №» о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Наказание МБОУ «СОШ №» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБОУ «СОШ №» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы МБОУ «СОШ №» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова