Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-965/2013 от 07.02.2013

2-1980/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе Республики Карелия к Матвееву А.А., Матвееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Матвеев А.А. управляя автомашиной автомобиль 1 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомашиной, не имея страховки ОСАГО неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины: автомобиль 2 № (принадлежащая ГУ - Управлению ПФР в Лоухском районе РК), автомобиль 3 № (водитель Лаппо А.Е.), автомобиль 4 № 1О (водитель Севастьянов А.Н.), автомобиль 5 № (водитель Стрелков О.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина автомобиль 2 № получила механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением ПФР в Лоухском районе РК проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Зайков А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судебные повестки дважды возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика Матвеева А.Н. телефонограммой через фамилия 1., совместно проживающую с ответчиком Матвеевым А.Н. по адресу: <адрес>.

Третьи лица Севастьянов А.Н., Стрелков О.М., Лаппо А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-939/33-2013, 2-893/31-2013, 2-1265/24-2013, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> Матвеев А.А., управляя а/м автомобиль 1 №, принадлежащим на праве собственности Матвееву А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, не имея страховки ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие а/м автомобиль 2 №, принадлежащий Управлению ПФР в Лоухском районе РК. От удара а/м автомобиль 2 № отбросило на а/м автомобиль 3 №, принадлежащий Лаппо А.Е., который также отбросило на а/м автомобиль 4 №, принадлежащий Севастьянову А.Н. А/м автомобиль 4 № от удара отбросило на а/м автомобиль 5 №, принадлежащий Стрелкову О.В.

ДТП произошло по вине ответчика Матвеева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также допустившего административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.37, ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ. Факт совершения ДТП и виновность в нем водителя Матвеева А.А. подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

В результате ДТП автомобилю автомобиль 2 №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере. Суд принимает заключение о размере ущерба, поскольку в суде это доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Севастьянова А.Н. к Матвееву А.А., Матвееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, было установлено, что а/м автомобиль 1 № выбыл из обладания Матвеева А.Н. в результате противоправных действий Матвеева А.А., который без ведома Матвеева А.Н. воспользовался транспортным средством. У Матвеева А.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на право управления транспортным средством (водительские права, доверенность, полис страхования автогражданской ответственности). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Матвеев А.А., находясь в квартире отца Матвеева А.Н., изъял ключи от автомашины. Матвеев А.Н. не был осведомлен о противоправном поведении сына, о факте ДТП он узнал от сына. Матвеев А.Н. в правоохранительные органы по факту противоправного завладения транспортным средством не обращался, учитывая родственные отношения между ответчиками. Ключи от автомашины находились в свободном доступе (в кармане верхней одежды Матвеева А.Н.), сам Матвеев А.Н. был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что Матвеевым А.Н. не были предприняты достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ему транспортного средства Матвеевым А.А.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика Матвеева А.Н. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания установлена, что является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на причинителя вреда Матвеева А.А., так и на собственника транспортного средства Матвеева А.Н. в долевом порядке. При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым установить равную долевую ответственность каждого из ответчиков.

На основании изложенного, с ответчиков Матвеева А.Н. и Матвеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.А., Матвеева А.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе Республики Карелия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>