Мотивированное решение по делу № 02-3653/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0009-02-2023-004235-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3653/2023 по иску Горбунова Владимира Петровича, Гороха Никиты Алексеевича к Силантьевой Ксении Александровне о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.П., Горох Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Силантьевой К.А. о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.11.2022 ДТП автомобилю марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50, принадлежащему Горбунову В.П. и под управлением Гороха Н.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Силантьева К.А. При обращении истца в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в сумме сумма Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 составляет сумма Истец Горох Н.А. трудоустроен курьером в магазине «ВкусВилл», использовал транспортное средство для работы. После произошедшего ДТП истец Горох Н.А. понес убытки в виде недополученной заработной платы в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности с использованием поврежденного автомобиля. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена сумма ущерба в размере сумма В связи с уточнением исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио: сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу Гороха Н.А.: упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы Горбунов В.П., Горох Н.А. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силантьева К.А. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Просила взыскать с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены. Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены ответы на судебные запросы.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 в 15-30 час по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50, принадлежащего Горбунову В.П., под управлением Гороха Н.А., и марка автомобиля Поло г.р.з. Т634ОС 799, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением Силантьевой К.А.

ДТП произошло по вине водителя Силантьевой К.А., нарушившей п. 1.5 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, а также произвела доплату в размере сумма

Истец, не оспаривая произведенную страховой компанией сумму выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альфа-Профит». Согласно заключения эксперта № 011-1-2023 от 04.02.2023, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 с учетом износа составляет сумма

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта т/с марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 с учетом износа в размере сумма и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в размере сумма

Ответчик, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, проведенной истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. А также представила экспертное заключение № 12-10-23-2-РСА от12.10.2023, выполненное ООО «Д-Эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Согласно заключения № 80-11-С/23 от 22.11.2023, подготовленного на основании определения суда экспертами ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 в результате произошедшего 13.11.2022 ДТП составляет с учетом износа  - сумма, без учета износа – сумма

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы от 22.1.2023, по правилам ст.86, 87 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение № 011-1-2023 от 04.02.2023, выполненное ООО «Альфа-Профит», а также заключение № 12-10-23-2-РСА от12.10.2023, выполненное ООО «Д-Эксперт», суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, при проведении экспертиз применены методики, утратившие силу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50 без учета износа на момент ДТП и лимитом ответственности страховой компании по закону об ОСАГО из расчета: сумма – сумма = сумма

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исковые требования удовлетворены на 66% от суммы заявленных исковых требований, (сумма:сумма*100%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма из расчета (сумма*66%), нотариальных расходов в размере сумма (сумма*66%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, а также недостаточного качества указанной помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца фио о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Основания для взыскания в пользу фио расходов по составлению досудебного исследования в размере сумма не имеется, поскольку в материалах дела не содержится, а представителем в судебном заседании не представлено доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гороха Н.А. упущенной выгоды в размере сумма, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг не имеется, поскольку истцом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Горохом Н.А. и организацией ВкусВилл, что трудовая деятельность истца осуществлялась с обязательным использованием автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Т984АЕ 50, сведения о получении ежемесячной заработной платы, составленный на основании данных документов расчет упущенной выгоды, который надлежит проверить суду.

Поскольку требования истца фио удовлетворены частично, а в требованиях истца Гороха Н.А. отказано, то с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере сумма (по сумма с каждого истца), с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов.

Сумму взысканных судебных расходов по оказанию юридических услуг как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителями услуг.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению экспертного заключения в сумме сумма отсутствуют, поскольку указанное доказательство не принято судом в качестве надлежащего по делу, которое могло бы быть положено в основу решения.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силантьевой Ксении Александровны в пользу Горбунова Владимира Петровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Владимира Петровича, в т.ч. исковых требований Гороха Никиты Алексеевича – отказать.

Взыскать с Горбунова Владимира Петровича в пользу Силантьевой Ксении Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Гороха Никиты Алексеевича в пользу Силантьевой Ксении Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Винокурова Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2 – 3653/2023 по иску Горбунова Владимира Петровича, Гороха Никиты Алексеевича к Силантьевой Ксении Александровне о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года разрешены по существу исковые требования фио, Гороха Н.А. к Силантьевой К.А. о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Однако при вынесении решения допущена описка, которую суд считает необходимым исправить.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу о необходимости внести исправления в резолютивную часть решения от 15 декабря 2023 года, указав сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца фио госпошлины в размере сумма из расчета (сумма*66%), нотариальных расходов в размере сумма (сумма*66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения от 15 декабря 2023 года, указав сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Определение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Винокурова Е.В.