Решение по делу № 2-477/2013 ~ М-359/2013 от 22.04.2013

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                                                                                                          с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.

с участием истца по первоначальному иску Романовой Е.Н., представителя истца по первоначальному иску Кононенко С.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Романова С.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Филипповой И.В., третьих лиц по встречному иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Романовой Т.А., Пряхиной С.С., Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романовой Е.Н. к Романову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Романова С.С. к Романовой Е.Н. о разделе долговых обязательств супругов,

руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романовой Е.Н. к Романову С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, супругов Романовой Е.Н. и Романова С.С..

Передать в собственность Романовой Е.Н. сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 33000 рублей.

Передать в собственность Романову С.С. автомобиль ВАЗ-210130, <дата изъята> года выпуска, цвет желтый, ПТС <адрес> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, стоимостью 25000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт., сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Романова С.С. к Романовой Е.Н. о разделе долговых обязательств супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел долговых обязательств супругов Романова С.С. и Романовой Е.Н. взыскав с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. сумму задолженности по долговым распискам в размере 158200 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                                                                                                          с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.

с участием истца по первоначальному иску Романовой Е.Н., представителя истца по первоначальному иску Кононенко С.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Романова С.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Филипповой И.В., третьих лиц по встречному иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Романовой Т.А., Пряхиной С.С., Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романовой Е.Н. к Романову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Романова С.С. к Романовой Е.Н. о разделе долговых обязательств супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романову С.С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, указав в их обоснование, что с <дата изъята> года до <дата изъята> года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Д <дата изъята> года рождения и дочь А <дата изъята> года рождения, после расторжении брака дети проживают с ней, за время совместного проживания ею и Романовым С.С. было приобретено имущество: земельный участок, с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, для приобретения которой был взят кредит в банке на сумму 980000 рублей сроком на 5 лет, где она и ответчик выступили созаемщиками, а также были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 343378,8 рублей. При заключении договора купли-продажи данного земельного участка и квартиры по настоянию супруга и его близких родственников была оформлена долевая собственность на данные объекты, а именно, на нее было оформлено 3/10 доли, на Романова С.С. - 5/10 долей, на несовершеннолетних детей - по 1/10 доле каждому, что нарушает положения ст.34 СК РФ, то есть, принцип равенства долей супругов. Она вынуждена была покинуть данное жилое помещение вместе с детьми, так как между ней и её бывшим супругом сложились неприязненные отношения, дети проживают с ней, находятся на её иждивении, в связи с чем считает, что суд должен отступить от принципа равенства долей супругов и произвести раздел спорных земельного участка и квартиры, перераспределив доли в праве собственности, оставив за детьми право собственности по 1/10 доле, определив Романову С.С. 3/10 доли, а ей - 5/10 долей. Кроме того, Романова Е.Н. указала в иске, что в период брака было приобретено также следующее имущество: 2 сплитсистемы, стоимостью 15000 рублей каждая, спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., автомобиль ВАЗ-210130, <дата изъята> года выпуска, стоимостью 45000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт., которое просила разделить следующим образом: передать в её собственность сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 33000 рублей; передать в собственность Романову С.С. автомобиль ВАЗ-210130, <дата изъята> года выпуска, стоимостью 45000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт., сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 75000 рублей; взыскать с Романова С.С. в её пользу денежную компенсацию за разницу стоимости половины имущества в размере 21000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Романова Е.Н. уточнила исковые требования в части передачи в собственность Романова С.С. автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 25000 рублей, а также отказалась от искового требования в части взыскания с Романова С.С. денежной компенсации в размере 21000 рублей. В части отказа от исковых требований о взыскании с Романова С.С. денежной компенсации определением суда от 07.08.2013 производство по гражданскому делу прекращено.

Романов С.С. обратился в суд со встречным иском к Романовой Е.Н. с требованиями о разделе долговых обязательств, возникших в период брака, указав в их обоснование, что <дата изъята> они вступили в брак, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Д, <дата изъята> года рождения, и дочь А, <дата изъята> года рождения. <дата изъята> ими было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств по кредитному договору СБ РФ <номер изъят> от <дата изъята> в размере 980000 рублей. Его родственники внесли на его счет денежные средства в размере 500000 рублей, которые были им сняты для внесения первоначального взноса при приобретении спорного домовладения. При заключении договора купли-продажи между ним и Романовой Е.Н. было достигнуто соглашение об определении долей в спорном имуществе, в связи с чем и была оформлена долевая собственность: по 1/10 доле на каждого ребенка, на него - 5/10 долей, а на Романову Е.Н. - 3/10 доли. Данные доли были определены по обоюдному согласию между ним и Романовой Е.Н. Впоследствии ему неоднократно приходилось брать денежные средства в долг у своих родственников. В период брака образовались долговые обязательства в размере 928500 рублей, из которых 203500 рублей были взяты им на погашение текущих платежей по кредиту, 225000 рублей были потрачены на строительные материалы для строительства пристроя к квартире, а 500000 рублей были использованы как первоначальный взнос по кредиту. Считает, что домовладение разделу не подлежит по причине того, что между ним и Романовой Е.Н. ранее было достигнуто соглашение о разделе данного имущества, в связи с чем просит суд оставить доли неизменными. Истец также указывает в иске, что дети находятся также и на его иждивении, он их содержит, выплачивает алименты, периодически сын проживает с ним, в связи с чем просит суд не отходить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов и произвести раздел долговых обязательств следующим образом: распределить долги, возникшие в период брака, в солидарном порядке, а именно, признать за ним долг в размере 464500 рублей, за Романовой Е.Н. определить долг в размере 464500 рублей.

В ходе разбирательства по делу Романов С.С. уточнил встречные исковые требования, просил произвести раздел долговых обязательств, взыскав с Романовой Е.Н. в его пользу сумму задолженности по долговым распискам в размере 464500 рублей.

В судебном заседании Романова Е.Н. свои исковые требования с учетом отказа от иска в части и уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что при определении долей в приобретаемом недвижимом имуществе - земельном участке и квартире по адресу: <адрес>, её интересы не были учтены, она незаконно была лишена права на большую половину данного имущества, поскольку родственники Романова С.С. настояли на распределении долей именно в том размере, который и был определен между нею, Романовым С.С. и их детьми. Считает, что суд должен отступить от принципа равенства долей, поскольку она не проживает в спорном домовладении, дети проживают совместно с ней и находятся на её иждивении. Встречные исковые требования Романова С.С. о разделе совместных долговых обязательств не признала в полном объеме, суду пояснила, что Романов С.С. на протяжении их совместной жизни неоднократно ей говорил о том, что их семья постоянно должна его родственникам, не отрицала того факта, что, действительно, Романовым С.С. неоднократно приобретались строительные материалы на ремонт в спорном домовладении и на постройку пристроя к нему, однако, но она не знает, в каком количестве данные стройматериалы приобретались, когда и какие суммы одалживал у своих родственников Романов С.С., она никаких согласий на получение заемных средств Романовым С.С. у его родственников ему не давала, Романов С.С. никогда не рассказывал ей о том, на что данные денежные средства были потрачены, она никогда не видела долговых расписок Романова С.С., в связи с чем считает, что в удовлетворении требований Романова С.С. суд должен отказать.

Представитель Романовой Е.Н. - адвокат Кононенко С.В., действующий на основании ордера и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по ходатайству Романовой Е.Н., в судебном заседании исковые требования Романовой Е.Н. с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Романова С.С. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что доли в спорном домовладении должны быть перераспределены между бывшими супругами, поскольку изначально при оформлении договора купли-продажи домовладения были нарушены права Романовой Е.Н., считает, что в данном случае за Романовой Е.Н. подлежит признанию право собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, в размере 5/10 долей, а за Романовым С.С. - 3/10 доли, поскольку дети проживают совместно с Романовой Е.Н. и находятся на её иждивении. Относительно долговых расписок пояснил, что, поскольку Романова Е.Н. не знала о том, что Романов С.С. неоднократно брал деньги в долг у своих родственников, не знала о том, какие суммы и когда были получены Романовым С.С., а также на какие цели были потрачены данные денежные средства, то данные обязательства являются его личными обязательствами, ввиду чего не подлежат разделу. Кроме того, указал, что данные расписки написаны Романовым С.С. одной и той же шариковой ручкой в один и тот же день его близким родственникам - матери и двум родным сестрам, в связи с чем их нельзя принять как доказательство по делу.

Романов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Романовой Е.Н. с учетом отказа от иска в части и уточнения в части раздела имущества за исключением земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление Романова С.С. о признании исковых требований в данной части, оценку имущества не оспаривал, просил в данной части требования Романовой Е.Н. удовлетворить. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Н. о разделе спорных земельного участка и квартиры по тем основаниям, что в период совместной жизни между ним и Романовой Е.Н. было достигнуто соглашение при приобретении данного недвижимого имущества, доли были определены между членами семьи, поскольку при приобретении данного имущества использовались средства материнского (семейного) капитала определение долей в имуществе являлось обязательным условием. Романова Е.Н. согласилась на оформление за ней права собственности на 1/3 долю, так как часть средств, а именно, его родственники обязались погасить часть задолженности по кредиту, составляющую разницу в их долях, а именно, за 2/10 его доли в размере 300000 рублей. Романова Е.Н. с таким распределением долей была полностью согласна, никогда не высказывала претензий по данному поводу, никогда не инициировала вопрос об ином распределении долей, о чем свидетельствует заключенный предварительный договор купли-продажи, а затем и основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что неоднократно говорил Романовой Е.Н. о том, что 500000 рублей, уплаченные им как первоначальный взнос по кредиту, были предоставлены ему его родственниками, а именно, матерью Романовой Т.А. - в размере 320000 рублей и его сестрой Пряхиной (Зябловой) С.С. - в размере 180000 рублей, а также все денежные средства, которые были потрачены на ремонт и строительство пристроя были взяты им в долг у его матери - Романовой Т.А. и его сестер - Пряхиной (Зябловой) С.С. и Ивановой О.С. Поскольку Романова Е.Н. не работала, а его заработная плата не позволяла единовременно погашать ежемесячные платежи и производить ремонтные работы в новой квартире, а также осуществлять строительство пристроя, то он вынужден был занимать деньги у своих родственников, все денежные средства были потрачены на семейные нужды - на благоустройство жилищных условий семьи, в связи с чем данные долговые обязательства подлежат разделу между ним и Романовой Е.Н.

Представитель Романова С.С. - Филиппова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Романовой Е.Н. с учетом отказа от иска в части и уточнения в части раздела имущества за исключением земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, не возражала, однако, возражала против перераспределения долей в недвижимом имуществе, поскольку стороны в период брака пришли к соглашению о разделе данного имущества, Романова Е.Н. была согласна с условиями о долевом разделе, никогда не возражала против того, что она будет являться собственником 3/10 долей спорных земельного участка и квартиры. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по тем основаниям, что хоть обязательства Романова С.С. и являются его личными обязательствами, однако, ввиду того, что все заемные средства были потрачены на нужды семьи и благоустройство жилищных условий семьи, то данные обязательства подлежат разделу между Романовым С.С. и Романовой Е.Н. в равных долях.

Третьи лица по встречному иску Романова Т.А., Пряхина (Зяблова) С.С. и Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования Романовой Е.Н. не поддержали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск Романова С.С. поддержали, просили его удовлетворить, суду пояснили, что неоднократно давали Романову С.С. в долг денежные средства в разных размерах для внесения первоначального взноса при получении кредита на приобретение земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, а также для приобретения строительных материалов при осуществлении ремонта в приобретенном жилом помещении, строительства пристроя и ежемесячное погашение кредитных обязательств, о чем Романова Е.Н. знала.

Представитель третьего лица по встречному иску АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники расписок, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из п.3 ст.38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Романов С.С. и Романова Е.Н. вступили в зарегистрированный брак 04.11.2005. От указанного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына - Романова Дмитрия, 2006 года рождения и дочь - Романову Анастасию, 2007 года рождения.

<дата изъята> брак между Романовым С.С. и Романовой Е.Н. расторгнут, что следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14.02.2013.

В период брака супругами Романовыми было приобретено следующее имущество: 2 сплитсистемы, стоимостью 15000 рублей каждая, спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., автомобиль ВАЗ-210130, <дата изъята> года выпуска, стоимостью 25000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт.

Со стоимостью указанного имущества, определенной Романовой Е.Н. самостоятельно, Романов С.С. в судебном заседании согласился, не оспаривал произведенную Романовой Е.Н. оценку имущества, подлежащего разделу.

Учитывая, что Романов С.С. в судебном заседании не возражал против раздела указанного имущества путем признания за Романовой Е.Н. права собственности на сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 33000 рублей, а также признания за Романовым С.С. права собственности на автомобиль ВАЗ-210130, <дата изъята> года выпуска, стоимостью 25000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт., сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 55000 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Романовой Е.Н. в данной части.

Однако, как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доводы Романовой Е.Н. о том, что в данном случае суд должен отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании Романова Е.Н. не смогла пояснить, каким образом в случае соблюдения судом принципа равенства долей супругов в их общем имуществе будут ущемлены интересы детей, а также не привела веских и заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Романовой Е.Н., что Романов С.С. всегда работал, обеспечивал семью, расходовал общее имущество супругов только в интересах семьи, она получает от Романова С.С. алименты на содержание детей, Романов С.С. периодически общается с детьми, приобретает им одежду, игрушки, не препятствует Романовой Е.Н. и их детям проживать в домовладении, принадлежащем им на праве собственности в долях, а также она в настоящее время трудоустроена и получает заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения Романовым долей в этом имуществе равными, в связи с чем, в данном случае с Романова С.С. в пользу Романовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости имущества в размере 22000 рублей (55000-3300=22000).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> супругами Романовыми, действующими в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, было приобретено домовладение, состоящее из земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>. По указанному договору купли-продажи Романов С.С. является собственником 5/10 долей, Романова Е.Н. - 3/10 долей, сын Романов Д.С. - 1/10 доли, дочь Романова А.С. - 1/10 доли.

Согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между АК СБ России (ЗАО) и Романовым С.С. и Романовой Е.Н., Романовым был выдан кредит на сумму 980000 рублей сроком по <дата изъята> под 14,20 % годовых для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры с земельным участком) по адресу: <адрес>

Из п.3.2 указанного кредитного договора следует, что выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости в размере 520000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приобретении данного жилого помещения с земельным участком были использованы средства дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - материнского (семейного) капитала в размере 343378,80 рублей, что подтверждается решением УПФ РФ (ГУ) в Икрянинском районе Астраханской области от <дата изъята> № <номер изъят>.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ). В этом случае раздел имущества оформляется специальным соглашением между супругами - соглашением о разделе общего имущества супругов. Такое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становится личной собственность одного из них. Определение долей в общем имуществе по соглашению об определении долей в общем имуществе супругов Семейным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные, неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семье детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст.4 СК РФ к названным в ст.2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст.3 СК РФ), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги вправе заключать между собой любые гражданско-правовые сделки.

В силу ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая то, что материнский (семейный) капитал в размере 343378,80 рублей был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, несовершеннолетние дети вправе иметь долю в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. ФЗ от 28.07.2010) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.

Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (п.3 ст.244 ГК РФ), а ст.10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенные спорные земельный участок и квартира подлежали обязательному оформлению в долевую собственность родителей и несовершеннолетних детей.

Из пояснений Романовой Е.Н. следует, что при определении размера долей собственности на каждого члена семьи она находилась в дееспособном и правоспособном состоянии, не возражала против определения ей 3/10 долей, не выражала своего несогласия с размером определенной ей доли, так как родственниками Романова С.С. была внесена большая часть денежных средств, какого-либо физического либо психологического давления на неё Романовым С.С. и его родственниками оказано не было.

Кроме того, из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <дата изъята> следует, что за два дня до заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества стороны достигли соглашения об определении долей в приобретаемом имуществе, что свидетельствует о том, что Романова Е.Н. не была лишена возможности потребовать у Романова С.С. перераспределения долей до заключения основного договора купли-продажи от <дата изъята>.

Таким образом, учитывая названные требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период брака Романов С.С. и Романова Е.Н. пришли к добровольному и обоюдному соглашению об определении долей в спорном недвижимом имуществе, следовательно, данное недвижимое имущество нельзя признать совместным, поскольку оно является общим долевым имуществом супругов и их детей и в данном случае не подлежат применению нормы семейного законодательства, поскольку, после определения сторонами долей собственности в спорном недвижимом имуществе, данное имущество выбыло из режима совместной собственности, а требования Романовой Е.Н. в данной части по существу направлены на оспаривание условий состоявшейся сделки купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования Романовой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Романова С.С. к Романовой Е.Н. о разделе долговых обязательств, возникших в период брака, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом суду необходимо определять, являются ли заключенный договор займа общим обязательством либо обязательством одного из супругов.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.45 СК РФ, уточняющей положения п.3 ст.308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Судом установлено, что Романовым С.С. в период брака с Романовой Е.Н. были заключены договоры займа денежных средств путем написания расписок.

Так, Романовым С.С. <дата изъята> были взяты в долг у Романовой Т.А. денежные средства в размере 320000 рублей и у Пряхиной (Зябловой) С.С. в размере 180000 рублей сроком до <дата изъята>.

Как следует из пояснений Романова С.С. и третьих лиц Романовой Т.А. и Пряхиной (Зябловой) С.С., данные денежные средства были внесены Романовой Т.А. на расчетный счет, открытый на имя Романова С.С., которые он впоследствии снял со своего счета и данные денежные средства были внесены им как первоначальный взнос по договору кредита при приобретении земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в данном случае договоры займа были заключены только одним из супругов - Романовым С.С. от своего имени. При рассмотрении спора Романова Е.Н. не оспаривала того факта, что денежные средства в размере 500000 рублей были внесены Романовой Т.А. на счет Романова С.С., которые впоследствии были уплачены в счет первоначального взноса по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако, суду, ни Романовой Е.Н., ни Романовым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Романова Е.Н. знала о наличии долга перед Романовой Т.А. и Пряхиной (Зябловой) С.С., давала согласие на получение денежных средств. Каких-либо обязательств по договору займа Романова Е.Н. на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала. Доводы Романовой Е.Н. о том, что ей не было известно о том, что данные денежные средства в размере 500000 рублей были взяты Романовым С.С. в долг у матери и сестры в судебном заседании ничем объективно не опровергаются.

Также невозможно признать данные долговые обязательства обязательствами одного из супругов, по которым все полученное Романовым С.С. было использовано на нужды семьи, поскольку достоверных доказательств в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно данные заемные денежные средства были потрачены на внесение первоначального взноса при приобретении спорных квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, Романовым С.С. суду не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 520000 рублей были внесены Романовой Т.А. на банковский счет, открытый на имя Романова С.С., с которого впоследствии были потрачены на первоначальный взнос по кредитному договору, не подтверждает того, что именно эти денежные средства были получены Романовым С.С. по распискам от <дата изъята> от Романовой Т.А. и Пряхиной (Зябловой) С.С., поскольку само по себе содержание расписок не свидетельствует с очевидностью о том, что данные заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества.

Кроме того, данное недвижимое имущество приобреталось Романовыми в долях, следовательно, суд делает вывод о том, что денежные средства, внесенные на счет Романова С.С. его матерью Романовой Т.А., послужили основанием для определения Романову С.С. большей доли в общем имуществе.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ), следовательно, указанные договоры займа не следует рассматривать, как общее обязательство супругов.

Правоотношения между Романовым С.С. и Романовой Т.А. и Пряхиной (Зябловой) С.С. возникли из заключенных только между ними договоров займа, в связи с чем, они регулируются нормами гл.42 ГК РФ. Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст.810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Суд не принимает во внимание данные расписки при решении вопроса о разделе долговых обязательств, возникших по ним, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства нельзя признать обязательствами Романова С.С., по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, судом установлено, что Романов С.С. взял в долг:

- у Романовой Т.А. по распискам: от <дата изъята> - 60000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 15000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 80000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 14000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>;

- у Пряхиной (Зябловой) С.С. по распискам: от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 7000 рублей сроком до <дата изъята>, <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 50000 рублей сроком до 09.06.2014, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до 19.07.2016, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до 08.08.2014, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 6000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 8000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 5000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 3000 рублей сроком до <дата изъята>;

- у Ивановой О.С. по распискам: от <дата изъята> - 6500 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 35000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 3000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 3000 рублей сроком до <дата изъята>, от <дата изъята> - 3000 рублей сроком до <дата изъята>.

Как следует из пояснений Романова С.С. и третьих лиц Романовой Т.А., Пряхиной (Зябловой) С.С., Ивановой О.С. указанные денежные средства были израсходованы Романовым С.С. на улучшение жилищных условий, на строительство пристроя к квартире, на ремонтные работы, на газификацию квартиры, а также уплату текущих платежей по кредитному договору на приобретение жилья. Денежные средства передавались Романову С.С. лично, о том, что данные денежные средства передавались в долг, Романова Е.Н. не могла не знать, поскольку Романов С.С. не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать кредитные обязательства и одновременно заниматься благоустройством приобретенного жилья.

Как следует из пояснений Романовой Е.Н., она никогда не проявляла активного интереса, откуда в их семье денежные средства на ремонтные работы, строительство пристроя и оплату текущих платежей по кредиту, однако, в судебном заседании не отрицала того факта, что, действительно, Романов С.С. неоднократно говорил ей о том, что их семья постоянно должна его родителям и сестрам, а также не оспаривала в суде того факта, что строительные материалы действительно приобретались Романовым С.С., но ей не известно о размерах и количестве приобретенных стройматериалов, задолженности по кредиту у них отсутствовали.

Учитывая данные пояснения Романовой Е.Н., которые не опровергают доводов Романова С.С. и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что Романова Е.Н. не могла не знать о наличии у их семьи долговых обязательств перед Романовой Т.А., Пряхиной (Зябловой) С.С., Ивановой О.С.

Пояснения Романова С.С. и третьих лиц в ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение и в письменных материалах дела, а именно, как следует из представленных квитанций и счетов за оплату Романовым С.С. неоднократно приобретались строительные материалы, осуществлялась оплата работ по газификации жилого помещения, приобретению газового оборудования, а также осуществлялось погашение текущих платежей по кредитному договору, заключенному Романовым С.С. и Романовой Е.Н. с СБ РФ.

Однако суд не может принять во внимание расходы Романова С.С. на изготовление и установку пластиковых окон в сумме 28000 рублей по договору подряда от <дата изъята>, в сумме 22500 рублей по договору подряда от <дата изъята> и 17600 рублей по договору подряда от <дата изъята>, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о факте оплаты Романовым С.С. указанных подрядов, в связи с чем данные суммы подлежат исключению из суммы долговых обязательств, возникших в период брака.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами судом установлено, что у Романова С.С. перед Романовой Т.А., Пряхиной (Зябловой) С.С., Ивановой О.С. возникли обязательства, средства по которым были использованы на нужды семьи, в размере 360400 рублей, из которых 203500 руб. - оплата текущих платежей по кредиту, 156900 руб. - строительные материалы, газовое оборудование.

Учитывая, что судом установлено, что полученные Романовым С.С. по указанным обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи, следовательно, у Романова С.С. возникло право требования у Романовой Е.Н. по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. сумму задолженности по долговым распискам в размере 180200 рублей, однако, учитывая, что с Романова С.С. в пользу Романовой Е.Н. подлежит выплате денежная компенсация в размере 22000 рублей за разницу в присужденном имуществе, суд полагает возможным данную сумму компенсации исключить из суммы долговых обязательств, тем самым уровнять доли супругов Романовых в общем имуществе: 180200 руб. - 22000 руб. = 158200 руб.

Таким образом, с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. подлежит взысканию задолженность по долговым распискам в размере 158200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Романовой Е.Н. и встречные исковые требования Романова С.С. удовлетворены частично, с Романовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3014 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романовой Е.Н. к Романову С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, супругов Романовой Е.Н. и Романова С.С..

Передать в собственность Романовой Е.Н. сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., спальный гарнитур стоимостью 12000 рублей в количестве 1 шт., холодильник стоимостью 6000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 33000 рублей.

Передать в собственность Романову С.С. автомобиль ВАЗ-210130, 1983 года выпуска, цвет желтый, ПТС <адрес> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, стоимостью 25000 рублей в количестве 1 шт., телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., мебельный гарнитур «Стенка» стоимостью 10000 рублей в количестве 1 шт., сплитсистему стоимостью 15000 рублей в количестве 1 шт., а всего на сумму 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Романова С.С. к Романовой Е.Н. о разделе долговых обязательств супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел долговых обязательств супругов Романова С.С. и Романовой Е.Н. взыскав с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. сумму задолженности по долговым распискам в размере 158200 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Романовой Е.Н. в пользу Романова С.С. судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья                                                                 подпись                                              О.А. Шидакова