Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 ~ М-437/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-590/2018

УИД 33RS0019-01-2018-000608-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 декабря 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Рябова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнавина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Дурнавин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (сокращенное наименование - ООО «СК «Сервисрезерв»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска с учетом уточнений следующее. 03.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 22.01.2018г. был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено независимым экспертом-техником 22.01.2018г. Страховая компания выдала направление на ремонт от 22.01.2018г. на СТОА «ЛМС Авто33», автомобиль был передан на ремонт 29.01.2018г. 27.02.2018г. страховая компания самостоятельно, игнорируя установленный законом способ страхового возмещения (направление на ремонт), осуществила выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей. Автомобиль получен со СТОА «ЛМС-Авто33» в неотремонтированном состоянии. Для решения вопроса о восстановлении транспортного средства истец обратился на СТОА «Автосервис Ареал». Согласно заказ-наряду СТОА «Автосервис Ареал» от 29.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей составляет 123762,95 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА «Автосервис Ареал», осуществить доплату за ремонт с учетом произведенной выплаты или осуществить доплату страхового возмещения с учетом выплаты. Ответчик направление не выдал, оплату не осуществил. По смыслу положений п.15.1, 15.2, 19 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен оплатить СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего полную стоимость работ и запасных частей. Поскольку Законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта осуществляется в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей), в силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков, связанных с невыполнением ремонта транспортного средства, подлежит взысканию в полном объеме. Страховщик в нарушение указанных норм закона осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113200 рублей. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 руб. (113200 - 80500). Поскольку восстановительный ремонт представляет собой оказание услуги потерпевшему, на основании п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 28.04.2018г. по 15.11.2018г. составляет 682596 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, она подлежит снижению до 113200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение, необходимое для завершения ремонта транспортного средства, в размере 32700 рублей; неустойку в размере 113200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возмещение судебных расходов.

Истец Дурнавин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Дурнавина К.А. - Рябов И.Е. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что до истечения срока ремонта автомобиля, страховщик произвел страховую выплату. Страховщик в данном случае самостоятельно не имел права изменять способ страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика Семедянкина Э.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании, а также в представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика Семедянкина Э.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений против иска указала, что 22.01.2018г. после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто33». ООО «ЛМС-Авто33» отказалось исполнить обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим 26.02.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в денежном эквиваленте. 17.04.2018г. ответчик получил от истца претензию с просьбой направить транспортное средство на ремонт или осуществить доплату на основании заказ-наряда СТОА «Автосервис Ареал». В данном случае ответчик полагает, что станция технического обслуживания не имеет правовых оснований давать заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заказ-наряд является расчетом стоимости оказанных услуг, а не размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно калькуляции ответчика величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 109782,71 руб. (без учета износа) и 80500 рублей (с учетом износа). По результатам судебной автотехнической экспертизы величина расходов на восстановительный ремонт составляет 113200 рублей (без учета износа) и 84200 рублей (с учетом износа). Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов (3700 руб.), обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. Расчет неустойки истцом произведен неправильно, за период с 12.02.2018г. по 26.02.2018г. за 14 дней неустойка составляет 11270 рублей. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения отказать, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению согласно указанному расчету. При этом ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС-Авто33» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

***. на 50 км <...>» - подъезд к <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Власова А.В. на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Дурнавина К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец Дурнавин К.А., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Власова А.В., нарушившего Правиладорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власова А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 18.10.2017г.

22.01.2018г. Дурнавин К.А. обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приобщив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

22.01.2018г. страховщиком Дурнавину К.А. выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства, 22.01.2018г. экспертом-техником проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.01.2018г. страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» после проведения осмотра транспортного средства потерпевшему Дурнавину К.А. выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто33».

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу Дурнавину К.А., на станции технического обслуживания произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным страховщиком заключением ### о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 109782 руб. 71 коп., с учетом износа 50% - 80500 руб.

15.02.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению ущерба составил 80500 рублей.

26.02.2018г. страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» на расчетный счет Дурнавина К.А. перечислены денежные средства в размере 80500 рублей - выплата страхового возмещения по акту от 15.02.2018г.

16.04.2018г. Дурнавин К.А. направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, в которой просил в связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен, направить его автомобиль на ремонт на СТОА «Автосервис Ареал», осуществить доплату за ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения с учетом ранее осуществленной выплаты; рассчитать на день оплаты и выплатить неустойку. Претензия получена страховщиком 17.04.2018г.

Согласно заказ-наряду от 29.03.2018г., составленному на СТОА «Автосервис Ареал», стоимость ремонта автомобиля составила 123762 руб. 95 коп.

До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, выплата страхового возмещения в указанном Дурнавиным К.А. размере страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз.8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушениеиных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что станция технического обслуживания к выполнению восстановительного ремонта не приступила, какие-либо причины, препятствующие ремонту, не указала, потерпевший Дурнавин К.А. вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать у страховщика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно ст.12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.

С учетом изложенного, ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах лимита ответственности страховщика был обязан осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28-17 от 18.10.2018г., выполненному индивидуальным предпринимателем Стружиковым А.А., наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2018г., установленная с учетом требований Единой методики Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП), по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа заменяемых частей 113200 рублей, с учетом износа заменяемых частей 84200 рублей.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующие высшее техническое образование и квалификацию, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком была произведена страховая выплата в размере 80500 рублей, взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Дурнавина К.А. подлежит страховое возмещение в размере 32700 рублей (113200 руб. - 80500 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, исходя из размера непроизведенной страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу Дурнавина К.А. на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере16350 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абз.1, 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что вопрос об уплате неустойки потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств урегулирован Законом об ОСАГО, положения п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в своих требованиях в части взыскания неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, составит: за период с 13.02.2018г. по 26.02.2018г. - 15848 руб. (113200 руб. х 1% х 14 дней), за период с 27.02.2018г. по 15.11.2018г. - 85674 руб. (32700 х 1% х 262 дня), а всего 101522 рубля.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу Дурнавина К.А. неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных Дурнавину К.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Дурнавина К.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Дурнавина К.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Дурнавина К.А. в размере 8000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы подтверждаются счетом № 28-17 от 18.10.2018г., квитанцией ИП Стружиков А.А. ### от 24.10.2018г., возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 2400 рублей подтверждается представленными подлинником доверенности от 20.01.2018г., справкой нотариуса, возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Дурнавина К.А. по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 09.08.2018г., 15.11.2018г., 10.12.2018г. представлял Рябов И.Е. на основании доверенности от 20.01.2018г., договора ### на оказание юридических услуг от 20.01.2018г.В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлена квитанция ИП Рябов И.Е. ### от 15.11.2018г. на сумму 17000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Дурнавина К.А. - Рябова И.Е. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Дурнавина К.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец Дурнавин К.А. на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дурнавина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Дурнавина Кирилла Александровича страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32700 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16350 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 149450(сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Дурнавина Кирилла Александровича в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3554(три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018г.