Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 27.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 г.                                                                                             г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Баюсовой Е.А., Маклиной Е.Н.,

потерпевшей потерпевшая.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника - адвоката Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселева А.В., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Киселев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2021 г. в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут у Киселева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшая

Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, Киселев А.В. 6 мая 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к велосипеду марки «Стингер», принадлежащему потерпевшая., находящемуся на лестничной площадке первого этажа <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стингер», стоимостью 13000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в своё пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Киселева А.В., согласно которым 6 мая 2021 г., он, находясь состоянии в слабого алкогольного опьянения встретил своего знакомого свидетель 1., с которым пошел к нему в гости по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, он вышел из его квартиры, спустившись на первый этаж, увидел, что около входа в подвал под лестницей находится велосипед, который не был пристегнут антикражными устройствами и он решил его похитить. В подъезде никого не было, никто за его действиями не наблюдал. Выкатив велосипед из подъезда, он на него сел и поехал на нем кататься по <адрес>. Спустя какое-то время он приехал к себе домой, поставил велосипед за сарай. Маме он сказал, что взял его на прокат. В дальнейшем он данным велосипедом хотел распорядиться по своему усмотрению. После чего к нему пришли сотрудники полиции, которым он сказал, что похитил велосипед и сказал, что данный велосипед находится у него. В отделе полиции он написал явку с повинной. Велосипед он сразу же выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления он признает и не отрицает, что похитил велосипед марки «Стингер». С обстоятельствами совершения им данного преступления, изложенного следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен полностью. В содеянном раскаивается.(т.1 л.д.119-122; 135-138).

           Суд признает достоверными показания Киселева А.В., данные им на предварительном следствии поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

           Вина Киселева А.В. в предъявленном ему обвинении также подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшая., данными ею в судебном заседании о том, что весной 4 мая 2021 г. у ее дочери украли велосипед. В этот день она пришла домой, а велосипед оставила в подъезде. Она обычно пристегивала его запирающими устройствами, но в этот раз, так как она собиралась на нем еще ехать, она не пристегнула его. Велосипед был подарен примерно четыре года назад старшей дочери ее отцом, которая им практически не пользовалась. Младшая дочь начала на нем кататься только весной этого года, и велосипед был практически новый. Его оценили примерно в 13000 рублей, с указной суммой она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку она работает воспитателем в детском саду, проживает вдвоем с младшей дочерью. Ее старшая дочь учится в университете в г.<...>. Ее заработная плата составляет примерно 25000- 30000 рублей в месяц, которая является не стабильной.

Оценивая показания потерпевшей потерпевшая., суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидетель 2., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес> с мамой потерпевшая и сестрой свидетель 3., которой отец подарил велосипед марки «Стингер». Поскольку ее сестра велосипедом не пользовалась, велосипедом начала пользоваться она. Велосипед она хранила на лестничной площадке третьего этажа. 6 мая 2021 г. она каталась на велосипеде, после чего оставила его на первом этаже под лестницей, не пристегивая карабином, так как она еще планировала еще на нем ехать. Когда она собралась на тренировку и вышла в подъезд примерно в 14 часов 50 минут, то обнаружила, что велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила. Она позвонила своей маме и рассказала о случившемся. (т.1 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля свидетель 4., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. 6 мая 2021 г. в дежурную часть ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступил звонок от потерпевшая. о краже велосипеда марки «Стингер» из <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел мужчину в куртке камуфляжной расцветки с велосипедом. Им было установлено, что в квартире №№ вышеуказанного дома проживает свидетель 1 который ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет алкоголем, к которому мог приходить человек, похитивший велосипед. свидетель 1. рассказал, что у него в гостях был его знакомый Киселев А.В., который был одет в куртку камуфляжной расцветки и они вместе распивали спиртные напитки и пояснил где он живет. Приехав к Киселеву А.В., он изложил обстоятельства хищения им вышеуказанного велосипеда и написал явку с повинной. (т.1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля свидетель 6., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес> с сыном Киселевым А.В. 6 мая 2021 г. вечером она находилась дома и домой пришел ее сын Киселев А.В., который завез во двор велосипед. Ранее у ее сына велосипеда не было. Он сказал, что нашел велосипед и взял покататься. После этого, ее сын Киселев А.В. завез велосипед за сарай, а позже сотрудники полиции данный забрали велосипед и ее сына Киселева А.В. Тогда она поняла, что велосипед он у кого-то украл, у кого именно она не знает. (т.1 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля свидетель 3., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что примерно четыре или пять лет назад, он подарил своей старшей дочери свидетель 3 велосипед марки «Стингер» за 13000 рублей. Старшая дочь свидетель 3 мало на нем ездила, а для младшей дочери свидетель 2 он был велик, и поэтому велосипед долгое время стоял в гараже у его матери. Весной 2021 г., младшая дочь свидетель 2 начала на нем ездить. 6 мая 2021 г. ему от старшей дочери свидетель 3 стало велосипед марки «Стингер» похитили, а потом нашли. Поскольку велосипед он подарил своим детям, которые были несовершеннолетние, то отвечала за него его бывшая супруга потерпевшая., и владельцем является она. Поэтому считает, что ущерб от кражи велосипеда был причинен именно потерпевшая (т.1 л.д.51-52)

          Показаниями свидетеля свидетель 1., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 6 мая 2021 г. примерно в 14 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Киселевым А.В. и они пошли к нему домой. Когда они зашли в подъезд, то он не видел велосипеда марки «Стингер». После того, как они закончили распивать спиртные напитки, он пошел спать, а Киселев А. ушел от него. Вечером 6 мая 2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что к нему приходил его знакомый Киселев А.В. в куртке камуфляжной расцветки. Он сразу понял, что что-то случилось, а потом оказалось, что Киселев А. похитил велосипед. После этого он с сотрудниками полиции поехал к Киселеву А. домой по адресу: <адрес> и там он увидел у Киселева А. велосипед марки «Стингер». Далее они поехали в отдел полиции.(т.1 л.д.55-56).

         Показаниями свидетеля свидетель 5., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. На балконе их квартиры №№ установлена видеокамера, которая направлена во двор дома на парковку. 6 мая 2021 г. она находилась дома, и к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, которые объяснили, что у ее соседки потерпевшая пропал велосипед. Она согласилась предоставить видеозапись от 6 мая 2021 г., которую они вместе с сотрудниками полиции посмотрели. Они увидели, человека в куртке камуфляжной расцветки, который уехал на велосипеде. Из-за неисправности носителей видеокамеры, передать видеозапись не удалось, и в процессе попыток копирования видеозапись была утеряна. (т.1 л.д.57-59).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшей потерпевшая согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе их допроса, ни по его окончании, не поступило.

Вина подсудимого Киселева А.В. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки от 6 мая 2021 г., согласно которому у подозреваемого Киселева А.В. изъят велосипед марки “Стингер», который, как он пояснил, он похитил из <адрес> (т.1 л.д.65);

протоколом предъявления предмета для опознания от 6 мая 2021 г., согласно которому, потерпевшая потерпевшая из трех представленных однородных предметов, в том числе велосипеда марки «Стингер», изъятого в ходе выемки у подозреваемого Киселева А.В., в предмете №1 опознала принадлежащие ей велосипед, который был похищен 6 мая 2021 г. из <адрес> (т.1 л.д.66-67);

протоколом осмотра предметов от 7 мая 2021 г., согласно которому был осмотрен велосипед марки «Стингер», изъятый в ходе выемки 6 мая 2021 г. у подозреваемого Киселева А.В. В ходе осмотра установлено, что велосипед имеет корпус серого цвета, на руле установлен рычаг тормоза, на переднем колесе отсутствует брызговик, на колесах установлено по одному светоотражателю. Осмотренный велосипед марки «Стингер» был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен под расписку на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая (т.1 л.д.68-69);

протоколом проверки показаний на месте от 7 мая 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Киселев А.В. указал на <адрес>, где 6 мая 2021 г. находился велосипед марки «Стингер», который он похитил. После чего, Киселев А.В., открыв подъездную дверь кодом, указал на место на лестничной площадке первого этажа, где стоял велосипед, который он 6 мая 2021 г. похитил из данного подъезда. (т.1 л.д.74-79).

    Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что 6 мая 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, Киселевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения был похищен велосипед марки «Стингер», принадлежащий потерпевшая из <адрес>, с причинением потерпевшая материального ущерба на сумму 13000 рублей, который для нее является значительным.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия Киселева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Киселева А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Киселев А.В. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №№ от дата г., Киселев А.В. <...>

Из пояснений врача – судебно – психиатрического эксперта эксперт данных им в судебном заседании следует, что при обследовании Киселева А.В. к него были выявлены <...>.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания врача – судебно – психиатрического эксперта эксперт и суд признает их достоверными, поскольку он обладает специальными познаниями в области психиатрии, имеет высшие медицинское образования, длительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что подсудимый Киселев А.В. является вменяемым лицом и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении наказания подсудимому Киселеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев А.В. на диспансерном наблюдении <...>

Обстоятельствами смягчающими наказание Киселева А.В. суд признает в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку велосипед был возвращен потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, и состояние здоровья близкого родственника бабушки, в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева А.В. судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом всех данных о личности подсудимого Киселева А.В., который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника бабушки, мнение потерпевшей потерпевшая, которая на строгом наказании не настаивала, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №№ от дата г., суд считает необходимым на основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Киселеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранений, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Киселева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая., оставить у потерпевшая        На основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Киселеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранений, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Н.А. Пушкарь