Судебный акт #1 () по делу № 33-1510/2021 от 16.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1510/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-2179/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Ивановны к саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру Вестфаль Нине Витальевне, Теменкову Валерию Николаевичу, Теменкову Александру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Взыскать с Макаровой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 56 840 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Макарова О.И. обратилась в суд с иском к саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» (далее – СРО «АКИ Поволжья»), кадастровому инженеру Вестфаль Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении межевой границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и 1/3 части жилого дома, расположенных по адресу: ***. В 2019 году кадастровым инженером Вестфаль Н.В. было проведено межевание смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, в результате чего ее (истца) земельный участок уменьшился на 9,5 кв.м, которые перешли в собственность соседа, а в документах появилась запись о несоответствии земельному законодательству границ ее земельного участка.

Просила суд признать недействительными результаты межевания и заключение кадастрового инженера Вестфаль Н.В., восстановить межевую границу ее земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Теменков В.Н., Теменков А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Львова Т.В., Ерисова С.П., Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Ульяновской области», Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Макарова О.И. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что установленная межевая граница земельных участков по ***, и по *** нарушает ее законные права. Ранее межевая граница земельных участков проходила на расстоянии 1 метра от стены ее дома. В настоящее время межевая граница проходит непосредственно по стене дома, что лишает ее возможности осуществлять ремонтные работы, без которых дом рушится. Полагает, что межевая граница установлена с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Димитровграда, а также иных норм действующего законодательства. Не соглашается с выводами судебной экспертизы об отнесении спорного земельного участка, площадью 9,5 кв.м к земельному участку соседа. Отмечает, что согласно материалам межевания земельный участок по ***, увеличился на 24 кв.м за счет земельного участка по ***. Не соглашается с взысканием с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Макарова О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Другими сособственниками земельного участка и жилого дома являются Львова Т.В. и Ерисова С.П.

Решением Димитровградского городского суда от 8 декабря 2014 года определен порядок пользования земельным участком по ***. При этом, в пользование Макаровой О.И. передана часть земельного участка, примыкающая к земельному участку по ***.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13 февраля 2020 года (том 1, листы дела 59, 60) земельный участок по ***, площадью 533 кв.м, с кадастровым номером ***:23, был поставлен на кадастровый учет 15 августа 1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками земельного участка, площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: ***, являются Теменков В.Н., Теменков А.Н., по 1/2 доле каждый.

28 мая 2019 года кадастровым инженером Вестфаль Н.В. был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ***. 3 марта 2020 года межевой план был подготовлен повторно.

Указанный межевой план явился основанием для внесения изменений сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25 сентября 2020 года земельный участок по ***, с кадастровым номером ***:18, имеет площадь 743 кв.м.

Не согласившись с установленной межевой границей между земельными участками по ***, и по ***, Макарова О.И. обратилась в суд с данным иском.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 233 от 25 ноября 2020 года проведенное кадастровым инженером Вестфаль Н.В. 3 марта 2020 года межевание земельного участка с кадастровым номером ***:18, расположенного по адресу: ***, со стороны границы земельного участка по ***, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с 2006 года по границе между участками.

Судебный эксперт отметил, что межевая граница между земельными участками по ***, и по *** по данным технической инвентаризации домовладения № *** за период с 1951 по 1984 год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м - с учетом погрешности измерений), на 1993 год – 1,8 м, с 2006 года по настоящее время – 1,31 м (или 1,27 м до венца, или 1,48 м до стены, или 1,17 м до цоколя пристроя (литер А2) при домовладении № ***).

Площадь земельного участка при домовладении № *** в результате проведения межевания земельного участка при домовладении № *** увеличилась на 6,7 кв.м (6,9 + 1,6 - 1,8 м). На фрагменте плана расположения земельных участков к заключению эксперта (том 1, лист дела 265) участки увеличения площади земельного участка при домовладении № *** окрашены светло-желтым красителем, а участок уменьшения площади – окрашен темно-желтым красителем.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Макаровой О.И. не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками ее законных прав при межевании смежного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: