Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0092/2021 от 10.02.2021

Судья Пономарева Н.А. Дело № 10-8179 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                             25 мая 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя – адвоката Оболенской Е.А., предоставившей удостоверение ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Оболенской Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Оболенской Е.А., поданная в интересах Ульрих Елены Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Оболенской Е.А. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Оболенская Е.А., действуя в интересах Ульрих Е.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до ***, по уголовному делу № ***, а также действия руководителя следственного органа – заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве фио, которым принято решение об удовлетворении данного ходатайства, и обязать орган предварительного расследования устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года жалоба адвоката Оболенской Е.А., поданная в интересах Ульрих Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Е.А. указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Изложив содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя анализ текста судебного решения, ссылаясь на положения Конституции РФ, статьи УПК РФ и другие нормативные акты, а также постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам, касающимся права человека на судебную защиту, адвокат полагает, что вывод суда о процессуальной самостоятельности следователя искажает принципы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанная самостоятельность в силу закона распространятся лишь на право направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Утверждает, что судом при рассмотрении жалобы оценка действий следователя с учетом требований законодательства сделана не была, суд оценил решение о продлении срока предварительного следствия лишь формально и не рассмотрел указанные защитой факты волокиты и иных процессуальных нарушений, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях. Полагая, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы жалобы, а равно не обоснован вывод об отсутствии нарушений закона, причиняющих ущерб конституционным правам заявителя, адвокат настаивает, что решение суда принято незаконно без учета и анализа всех обстоятельств дела, так как срок следствия по делу является чрезмерным, неразумным, а действия и решения органов следствия в части продления сроков предварительного расследования по уголовному делу – необоснованными, неэффективными и нарушающими конституционные права и законные интересы Ульрих Е.В. на объективное установление истины и принятие законного решения по делу.

Отметив, что необоснованное и незаконное продление сроков предварительного расследования должно быть отнесено к решениям, нарушающим конституционные права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, адвокат Оболенская Е.А. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение: признать незаконным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до ***, по уголовному делу № ***, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, а также действия руководителя следственного органа – заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве фио, которым принято решение об удовлетворении данного ходатайства, и обязать орган предварительного расследования устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Оболенской Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ульрих Е.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Оболенской Е.А. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласовано в установленном порядке заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве фио Мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, перечень следственных действий, проведенных по делу, а также следственных и процессуальных действий, производство которых запланировано для окончания расследования по делу, в постановлении приведены, также как в нем отражены данные об особой сложности расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Оболенской Е.А. доводы о формальной оценке судом решения следователя о продлении срока предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции проверены изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе требования, касающиеся законности вынесенного следователем постановления и его согласования руководителем следственного органа. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии материалов уголовного дела № ***, включая копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которые суд исследовал в установленном порядке.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления следователем, суд не нашел оснований для признания оспариваемого процессуального документа незаконным.

С требованиями заявителя о необходимости возложения на орган предварительного следствия обязанности устранить иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению адвоката Оболенской Е.А., в ходе расследования уголовного дела, нельзя согласиться, поскольку в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы, касающиеся вынесения следователем конкретного постановления с точки зрения его законности и обоснованности, и выход за пределы судебного контроля, равно как и вмешательство в деятельность следователя, исходя из требований действующего законодательства, недопустимо. При этом заинтересованные лица при наличии к тому оснований не лишены права обжаловать допущенные, по их мнению, при производстве предварительного следствия иные нарушения в установленном порядке.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Ульрих Е.В., равно как и защитника - адвоката Оболенской Е.А., представляющей её интересы, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Оболенской Е.А. и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Оболенской Е.А., поданной в интересах Ульрих Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий