Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2020 (2-6318/2019;) от 02.12.2019

    Дело №2-1274/2020

    УИД 24MS0077-01-2019-002253-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 мая 2020 года                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экипаж-ГО» к Кныш Е.А. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экипаж-ГО» обратилось в суд с иском к Кныш Е.А. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 45 107 руб., судебных расходов 18 554 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «МАЗ-203067», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кныш Е.А. и автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате наезда на препятствие в виде стоящего автобуса «ПАЗ», ответчик мер к оформлению происшествия не принял, с места происшествия уехал. ООО «Экипаж-ГО» является владельцем автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, собственником автобуса является Моисеева О.В., которая в целях определения причиненного ущерба произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 36 862 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. На момент происшествия ответчик Кныш Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ГО». 07.03.2019 г. истец возместил убытки Моисеевой О.В., поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 45 107 руб., как с виновного лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экипаж-ГО» Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от 20 марта 2019г. сроком действия на пять лет, не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 135, 136, 138) не возражал против рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынесения заочного решения по делу (л.д. 73-74).

Ответчик Кныш Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 135), в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева О.В. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 135, 137), в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Дьякову Д.В., действующему на основании доверенности от 27.06.2017г. сроком действия по 26.06.2031г. (л.д. 8). Согласно поступившему заявлению от представителя просит рассматривать дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 73-74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца и третьего лица не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кныш Е.А. и автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № принадлежал Моисеевой О.В., что подтверждается копией № (л.д. 21-22), был передан собственником по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2018г. - ООО «Экипаж-ГО» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Водитель Кныш Е.А., управлявший автобусом марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № в момент происшествия являлся работником ООО «Экипаж-ГО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Кныш Е.А. в рамках трудового договора, как водитель ООО «Экипаж-ГО» исполнял трудовые обязанности, что подтверждено доказательствами по делу и не оспорено представителем ООО «Экипаж-ГО».

Для определения размера убытков, причиненных ответчиком собственнику автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак №, Моисеева О.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно представленного экспертного заключения № от 13.11.2018г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 36 862 руб. (л.д. 81-105).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.11.2018г., в результате происшествия автобусу марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запчастей (л.д. 91).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № составила 36 862 руб.

Собственником автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак № Моисеевой О.В. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 09.11.2018г., квитанцией от 02.11.2018г. (л.д. 9-10, 11, 12).

Истец перечислил сумму выплаты в возмещение вреда, причиненного водителем Кныш Е.А. собственнику поврежденного автобуса Моисеевой О.В. в размере 45 107 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.03.2019г. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Кныш Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кныш Е.А. состоял в трудовых отношения с истцом ООО «Экипаж-ГО» которое произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автобуса Моисеевой О.В. в размере 45 107 руб., и с учетом того, что гражданская ответственность виновника Кныш Е.А. на момент происшествия не застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба, выплаченной собственнику автобуса марки «МАЗ-203067» государственный регистрационный знак №.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 44 862 руб. (за минусом суммы расходов по отправке телеграммы).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от 20 марта 2019 года, истец ООО «Экипаж-ГО» доверил представление своих интересов представителю Дьякову Д.В., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях (л.д. 7).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года следует, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять в суде интересы истца в рамках настоящего гражданского дела. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях при необходимости, совершать процессуальные действия в интересах заказчика. Цена договора определена между сторонами в 17000 руб. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 111).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка документов и подача иска в суд, участие представителя в предварительном судебном заседании 18 июля 2019 года, подготовка и подача ходатайств и заявлений), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, объемом оказанных представителем услуг по делу, связанных с подготовкой и подачей процессуальных документов, фактическим участием представителя в одном судебном заседании, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 245 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2018 г. (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб., которые понесены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №84 от 07.03.2019 г. (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Экипаж-ГО» к Кныш Е.А. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кныш Е.А. в пользу ООО «Экипаж-ГО» в счет возмещения ущерба 44 862 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 306 руб., всего 56 413 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

         Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова