Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36884/2015 от 05.10.2015

Судья: Воронов В.В. Дело № 33-36884/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Ткачева * на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткачева * к ООО «***» о защите трудовых прав возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года исковое заявление Ткачева Е.А. было возвращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, об отмене данного определения просит Ткачев Е.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом нахождения ответчика ООО «****» является: г. Москва, *,д.*, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, то поданное заявление подлежит возвращению Ткачеву Е.А., которому также разъяснено его право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Каких либо сведений о том, что Ткачев Е.А. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, а при таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля  2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: