Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2015 ~ М-729/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1832/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора города Петрозаводска к Немыкину С.М. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Немыкину С.М. (далее – ответчик) с требованием обязать Немыкина С.М. за счет собственных средств освободить земельный участок, находящийся в районе <адрес>, на котором расположено <данные изъяты> здание, где размещены парикмахерская, авторемонт, кафе <данные изъяты> и офисные помещения, одноэтажный контейнер <данные изъяты>, стоянка автотранспорта с установленной на въезде сторожкой, деревянный забор, демонтировав их.

В последующем прокурор изменил исковые требования и просил обязать ответчика за освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, на котором находятся стоянка автотранспорта с установленной на въезде сторожкой и деревянный забор, демонтировав их.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска Иовлев Д.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и в заявлении об уточнении исковых требований. Вышеназванные уточненные требования не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия. Прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Немыкин С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования прокурора, пояснял, что для освобождения участка ему необходимо время. Решение Арбитражного суда Республики Карелия находится в стадии исполнения.

Представители администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживая исковые требования прокурора. Управление Росреестра по РК представило в материалы дела доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Петрозаводска осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик самовольно, без заключения с администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего договора аренды занял земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № в районе <адрес>. На земельном участке находятся <данные изъяты> здание, где размещены парикмахерская, авторемонт, кафе <данные изъяты> и офисные помещения, одноэтажный контейнер <данные изъяты>, стоянка автотранспорта с установленной на въезде сторожкой, деревянный забор.

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Немыкин С.М. был обязан освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно установленного <данные изъяты> здания, одноэтажного здания <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка путем сноса самовольно установленного <данные изъяты> здания, <данные изъяты> здания <данные изъяты> с возложением на Немыкина С.М. расходов по исполнению.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлено, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, на котором было возведено несколько построек. С момента принятия решения правовых оснований, позволяющих использовать земельный участок, у ответчика не появилось.

В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен административный протокол по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления должностного лица Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностными лицами Управления Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выносились предписания, в которых возлагались требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с установлением срока их выполнения. Указанные предписания ответчиком в срок не выполнены, нарушения законодательства не устранены, земельный участок не освобожден.

В ходе проверок выполнения требований предписаний должностными лицами фиксировалось использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а также наличие на земельном участке различных самовольно возведенных построек.

Материалами дела подтверждается, и не оспорен ответчиком факт самовольного, использования земельного участка, а также самовольного возведения на указанном земельном участке сторожки и деревянного забора, а также использования земельного участка под автостоянку.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На момент обращения истца в суд ответчик не имел статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Немыкин С.М.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что исковые требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в каких конкретных случая прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, а в случае обращения в суд прокурора, условия для его обращения, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом.

По мнению суда, возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком, так как земельный участок занят самовольно. Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных прокурором требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств прокурора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик самовольно и без заключения с администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего договора аренды занял земельный участок, разместил на этом земельном участке вышеназванные объекты. Меры реагирования в отношении ответчика, в том числе, привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, результатов не дали. Земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Поскольку факт использования земельного участка без получения разрешения, то есть самовольно, установлен, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности совершить действия по освобождению земельного участка, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования прокурора города Петрозаводска удовлетворить полностью.

Обязать Немыкина С.М. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № в районе <адрес>, демонтировав находящиеся на участке стоянку автотранспорта с установленной на въезде сторожкой и деревянный забор в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Немыкина С.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.