Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2016 (11-633/2015;) от 26.11.2015

Дело № 11-30/2016 Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «ПЭК»

Дело по иску Ч. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Ч. обратился в суд с данным иском, указав, что купил у ТретьеЛицо1 казан азиатский *** л (***) и треногу для костра *** (***) общей стоимостью ***.

Для доставки указанной мебели в г. Благовещенск заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по доставке казана и треноги для костра из г. *** в г. ***, а он (истец) – оплатить данные услуги. В счет исполнения договора оплатил ответчику ***.

Согласно договору, заключенному с ответчиком, срок доставки груза – *** г.

Фактически груз был *** г., при этом казан доставлен не был.

*** г. ответчику была предъявлена претензия о возмещении убытков – стоимости казана, стоимости транспортировки груза. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счет возмещения убытков – стоимость груза – ***, стоимость услуг по доставке груза – ***, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с *** г. по *** г. – *** (при расчетной сумме неустойки – ***), компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что груз был передан экспедитору в картонной коробке, обмотанной стрейчем, по наименованию «запчасти», количеством 1 грузовое место, весом *** кг, объемом *** куб.м., без досмотра и проверки содержимого упаковки экспедитором.

Ценность груза отправителем не была объявлена, в связи с этим по условиям договора оферты ответственность экспедитора составляет 2 условных единицы (величина 1 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления претензии) за килограмм утраченного груза, то есть ***.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что утерянный, по его мнению, груз входил в состав груза принятого экспедитором в соответствии с экспедиторской распиской от *** г.

Оснований для возмещения истцу провозной платы нет, так как данное условие не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Также нет оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», так как ответственность экспедитора на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции регулируется специальным законом. Кроме того, груз был доставлен истцу, поэтому оснований для применения к ответчику санкции за неудовлетворение требований потребителя нет. Размер неустойки подлежит исчислению из размера услуг экспедитора, а не из стоимости товара.

Доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, не представлены.

Истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, разумность данных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 09 октября 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения убытков – стоимость недоставленного груза – ***, стоимость услуг по доставке груза, который не был доставлен – ***; неустойка – ***, компенсация морального вреда - ***, штраф – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК», ссылаясь на ранее заявленные возражения, требует изменить решение мирового судьи, в части взысканных мировым судьей сумм провозной платы, неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец купил у ТретьеЛицо1 казан азиатский *** л (***) стоимостью *** и треногу для костра *** (***) стоимостью ***.

Судом установлено, что Ч. оплатил ООО «ПЭК» (в настоящее время – ООО «ПЭК») за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору *** ***. Из поручения экспедитору следует, что вес груза составляет *** кг, объем – *** куб.м.

Факт недопоставки истцу груза весом *** кг, объемом – *** куб.м. ответчик не оспаривает. Этот факт подтверждается складской накладной на выдачу сборного груза.

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции: ответчик акцептовал оферту истца, совершил действия, свидетельствующие об исполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - стоимости недопоставленного товара – ***, компенсацию морального вреда – ***. С учетом объема нарушенных прав истца, представленных сторонами доказательств, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно, сторонами не оспаривается.

Истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В ходе рассмотрения спора истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока доставки груза – в период с *** г. по *** г. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик обязался доставить истцу груз *** г. Из поручения экспедитору, на которое ссылается истец в обоснование доводов в данной части, следует, что дата прибытия груза – *** г. - определена ориентировочно.

В этой связи суд принимает во внимание, что оплата услуг ответчика произведена истцом *** г..

Нарушений ответчиком разумных сроков доставки груза суд в силу ст. 314 ГК РФ не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение разумного срока доставки груза.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза за период с *** г. по *** г. суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что часть груза (казан) истцу не доставлена до настоящего времени. *** г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на отсутствие казана в доставленном грузе.

При этих обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в период с *** г. по *** февраля обоснованны.

Оснований для исчисления неустойки из стоимости товара, суд не усматривает, так как подобный принцип расчета противоречит законодательству.

Расчетная сумма неустойки за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

Так как в силу положений законодательства, приведенных выше, неустойка (пеня) за просрочку доставки груза не может превышать 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере ***.

Рассматривая требования истца о возврате суммы, оплаченной за услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе – соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в этой части, не регулируются.

Ответчик оказал услугу некачественно, утратив часть груза, поэтому истец вправе требовать уменьшения цены выполнение работы (оказание услуги).

При этих обстоятельствах, требования истца об уменьшении цены работы на *** ( пропорционально весу не доставленного груза) разумны и справедливы, поэтому они были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не регулируются.

Судом установлено, что *** г. истец по месту нахождения филиала ответчика вручил ответчику претензию, требуя возмещения убытков в связи с утратой (недостачей) груза.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – *** (*** по требованиям имущественного характера, *** – по требованиям неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, а также в части суммы подлежащей уплате государственной пошлины, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 09 октября 2015 г. в части сумм подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Ч.: в счет возмещения убытков – стоимость груза – ***; в счет уменьшения цены за оказание услуги – ***; неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с *** г. по *** г. включительно – ***; компенсацию морального вреда - ***, штраф – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Ч. в иске к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** 2016 г.

Судья Бережнова