Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-205/16      Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » мая 2016 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Г. - Представитель1 дело по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с данным иском, указал, что *** года в г. Благовещенске Амурской области по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1. Оформление документов о данном дорожно - транспортном происшествии осуществлялось сотрудниками полиции. С учетом того, что его гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***. Не согласившись с действиями страховой компании, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар»». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил ***. С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», разница в страховом возмещении составила ***. Кроме того, в связи с отсутствием свободного времени, истец был вынужден понести расходы, связанные с заключением договора с юристом и оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, а недобросовестные действия ответчика, привели к психотравмирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные и физические страдания.

Истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение - ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по проведению экспертизы - ***, расходы за услуги представителя - ***, расходы за услуги нотариуса - ***, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указывал, что страховая компания исполнила обязательства и в полном объеме выплатила страховое возмещение, которое полагается для восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм законодательства. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, так как доказательств наличия каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в материалы дела не представлено, выплата произведена до подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о добровольном исполнении требования. Не согласен ответчик и с суммой затраченной истцом на оформление нотариальной доверенности, а также оплату услуг представителя, считая их завышенными, учитывая уровень сложности дела. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 ноября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. взыскано: страховое возмещение - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***, а всего взыскано ***. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе истец требует изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по проведению экспертизы - ***, расходы за услуги представителя - ***, штраф в размере 50 %. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа, а также расходов по оценке ущерба. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются убытками страхователя, являются необходимыми для рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились истец Г., его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управление водителя ТретьеЛицо2 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, водитель ТретьеЛицо1 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату на сумму ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта-техника которой, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил ***.

Из дела также следует, что *** года истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отвергнув представленное истцом экспертное заключение эксперта – техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 № *** и приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, составленное экспертом-техником ООО «Компания «Альф» Эксперт2, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** При таких обстоятельствах, сославшись на статьи 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 11, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение эксперта Эксперт1, которое, по мнению апеллянта, полностью соответствует требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта – техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 № *** и заключения судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, составленного экспертом-техником ООО «Компания «Альф» Эксперт2, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперт-техник ООО «Компания «Альф» Эксперт2, в отличие от эксперта Эксперт1, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья исходил из того, что факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, доказательств физических или нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировым судьей установлено, что *** года истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения указанной претензии, страховщиком было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № *** от *** года, выполненное ЗАО «Технэкспро». ООО «Росгосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае мировым судьей были удовлетворены требования Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не исполненные страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежал взысканию штраф. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа нельзя признать состоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении данных требований – законным и обоснованным.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении штрафа, исходя из совокупности обстоятельств дела, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Кроме того, при установлении обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») также подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апеллянта об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Г. обратился в АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар». Как следует из пункта 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила ***, которые были уплачены истцом по квитанции № *** от *** г.

Мировой судья оставил без удовлетворения требования истца в этой части, не приведя мотивов принятого им решения.

Между тем, расходы Г. на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку иск Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере ***, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. штрафа в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оценке ущерба в размере ***, с принятием в этой части нового решения о взыскании указанных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 ноября 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***.

В остальной части в иске Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке ущерба отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.