Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2016 ~ М-3725/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубаровой Е.В. к ООО «Магазин Малого кредитования» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чубарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого кредитования» из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил заем в указанной сумме, а истец обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им.

    Истец считает, что при заключении договора займа ответчиком не была указана и доведена до истца в надлежащей форме информация о полной сумме, подлежащей выплате по договору.

Истец указывает, что, заключая договор, она не имела возможности влиять на его условия, так как текст договора определен в стандартных формах, разработанных ответчиком.

Истец указывает, что договором предусмотрена уплата заимодавцу процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день), а также пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и пенив размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Истец считает указанные условий договора займа недействительными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Также истец полагает, что размер неустойки, определенной договором завышен и подлежит снижению по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, недействительным условие договора о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, полагает, что данная услуга навязана истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, однако данная претензия не была удовлетворена.

Ввиду вышеизложенного, в силу ст. 168, 179 ГК РФ и ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование займом и неустойки; снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого явствует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Договор соответствует требованиям действующего законодательства, форма договора разработана с учетом требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На момент его заключения истец располагал полной информацией о предмете договора, и его условиях. Истец выразила желание заключить договор добровольно, а не была вынуждена его заключить в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с предложением заключить договор на иных условиях. Не представлено доказательств того, что истец имела возможность заключить договора займа с иным лицом на более выгодных условиях, но вынуждена была обратиться к ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными условий договора по основаниям, установленным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

На момент заключения договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации с официального сайта банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. рублей составляет 660,159%, Соответственно, полная стоимость кредита для данной категории микрозаймов не может превышать 880,213%. Таким образом, размер полной стоимости кредита по выдаваемым ответчиком займам в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Процентная ставка за пользованием займом является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для его клиентов. Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, являются несостоятельными ввиду того, что ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению на совершенно иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных законом оснований для расторжения договора, также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Кроме того, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит в иске отказать.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице агента- ООО «КредитЭкспрессФинанс».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Финколлект» представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против иска, по основаниям, схожим с доводами ответчика, также указывает, что права и обязанности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Финколлект» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чубарова Е.В. (далее - заемщик) и ООО "Магазин Малого Кредитования" (далее - заимодавец) заключили договор потребительского микрозайма № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - 730% годовых. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

В соответствии с п. п. 6, 12 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих условий; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки пеня начисляется по ставке 0.1% в день; начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права и обязанности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Финколлект» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до заключения договора займа до Чубаровой Е.В. была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом, заключая договор микрозайма, Чубарова Е.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора потребительского микрозайма.

Суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор мирозайма требованиям ст. 807-810 ГК РФ, требованиям Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Чубарова Е.В. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Магазин Малого Кредитования" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Магазин Малого Кредитования", выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе, при нарушении сроков возврата займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Чубаровой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Доводы Чубаровой Е.В. о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы истца о том, что размер установленных процентов значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, суд отвергает как не состоятельные, поскольку закон не устанавливает обязанности для заемщика (включая микрофинансовые организации) по установлению размера процентов за пользование займом в зависимости от роста инфляции, доказательств того, что размер установленных процентов превышает обычный доход по аналогичным сделкам истцом суду не представлено, кроме того, следует принять во внимание, что ответчик не является банковской организацией, а также следует учитывать, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении размера процентов по договору.

При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период, когда был заключен договор, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 660,159%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Доводы истца о завышенном размере штрафных санкций, установленных п. 12 договора микрозайма, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0.1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки суд не усматривает.

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО "Магазин Малого Кредитования" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора микрозайма в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Чубаровой Е.В. был согласован.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца Чубаровой Е.В. задолженности по договору займа, неустойки, предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной ООО "Магазин Малого Кредитования" неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь при этом ст. ст. 420, 432, 807 - 810, 179 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании условий договора недействительными.

Требования истца о расторжении договора, суд также находит, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в своем иске не ссылается на конкретные обстоятельства, связанные с существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Судом не установлено факта существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком при исполнении кредитного договора и его заключении.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубаровой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись

Копия верна. Судья: