Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13023/2021 от 26.03.2021

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3576/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3576/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Третьякова Д.С. по доверенности Васильева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 163 101 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 22 118,13 руб., штрафа, указав, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьякова Б.Г., и мотоцикл истца Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьяков Д.С., в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Третьякова Б.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г.

Поскольку гражданская ответственность Третьякова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанном ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda с учётом износа составила 300 783,36 руб., с учётом доаварийной стоимости мотоцикла в размере 210 571 руб. и стоимости годных остатков в размере 47 470 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 101 руб..

Истец Третьяков Д.С., его представитель по доверенности Васильев А.Н. и представитель по устному ходатайству Новоселов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Третьякова Д.С. по доверенности Васильев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Третьяков Д.С., его представитель по доверенности Васильев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьякова Б.Г., и мотоцикл истца Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьяков Д.С., в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Третьякова Б.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г.

Поскольку гражданская ответственность Третьякова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов.

14.09.2018 г. ООО «СК «Согласие» письмом №003321-02/УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования №179225-18-Пр от 10.09.2018 г., подготовленного ООО «ХК «Джастис», в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства марки Honda CBR 600RR образовались не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda с учётом износа составила 300 783,36 руб., даварийная стоимость мотоцикла составила  210 571 руб., стоимости годных остатков составила  47 470 руб..

Кроме того, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения был обжалован Третьяковым Д.С. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., решением которого №У-20-64008/5010-007 от 10.06.2020 г. в удовлетворении требований Третьякова Д.С. было отказано, поскольку согласно результатам независимой технической экспертизы в ООО «Спектр» №221К (У-20-64008/3020-004) от 25.05.2020 г., повреждения на транспортном средстве Третьякова Д.С. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку истец не был согласен с заключением эксперта, составленного в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, он заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексно-трасологической экспертизы, а также комплексной транспортно-трасологической экспертизы, а также представил в распоряжение суда заключение специалиста ООО «Альтернатива» Новоселова А.А. который пришел к выводу о том, что все повреждения на мотоцикле Honda CBR 600RR не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленное истцом ходатайство суд исходил из следующего:

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что составленная ООО «Спектр» экспертиза является неполной, неправильной, либо и необоснованной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд исходил из того, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «СПЕКТР», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имелось. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку доказательств того, что причиненные мотоциклу истца повреждения были получены при ДТП от 21 августа 2018 года истец не представил.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения мотоцикла истца были зафиксированы в документах при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а виновник ДТП был привлечен к административной ответственности не являются основанием для отмены решения, поскольку сотрудники ГИБДД отражают только наличие повреждений на ТС, при этом не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не являясь специалистами, они не могут установить причину возникновения тех или иных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные ходатайство было разрешено судом первой инстанции на основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г..

При этом, истцом не указано, какие обстоятельства и документы не были предметом исследования при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, что могло бы повлиять на выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: