Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2012 ~ М-720/2012 от 10.10.2012

                            Дело № 2-816/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Марины Алексеевны к Калининой Валентине Ананьевне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, суд

установил:

    Полякова М.А. обратилась в суд с иском к Калининой В.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда по тем основаниям, что ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство путем обращения к мировому судье судебного участка № в <адрес> о возбуждении в отношении нее уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении нее был вынесен оправдательный приговор. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании истица Полякова М.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчица причинила ей моральный вред тем, что пыталась привлечь ее к уголовной ответственности за действия которые она не совершала. Было 10 судебных заседаний, и она вынуждена была оправдываться за уголовно-наказуемое деяние, которое не совершала, выслушивать оскорбления со стороны ответчицы, что считает оскорблением ее чести и унижением ее достоинства со стороны ответчика. Ответчица оклеветала ее. Но мировым судьей вынесен в отношении ее оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать за составление искового заявления 5000 рублей.

    Ответчик Калинина В.А. с иском не согласна, но с вынесенными судебными решениями она не согласна, но обжаловать не будет.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных норм подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающую возмещение морального вреда лицом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного поведения такого лица.

    Как установлено в судебном заседании ответчика Калинина В.А. в порядке частного обвинения обвиняла истицу Полякову М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полякова М. А. была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

    Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

    При таких данных суд считает установленным факт причинения истице нравственных страданий обвинением в совершении преступления, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно, ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Взыскать с Калининой Валентины Ананьевны в пользу Поляковой Марины Алексеевны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко