Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12115/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шихове А.Л.,

с участием истца Воеводова И.В., представителя ответчика фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0131/2022 (№ 02-3922/2021) по исковому заявлению Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Воеводов И.В. обратился в суд с иском к Семенову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. Воеводов И.В. является собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, с 07 марта 2003 года. Семенов И.Ю. является собственником квартиры № 140, расположенной по указанному адресу этажом выше. В квартире № 136 по вине ответчика 21 августа 2020 года произошел залив, в результате которого, квартиру истца затопило. Согласно акту от 31 августа 2020 года, составленному управляющей компанией ООО «ЭКСЖИЛ», причиной залития квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры № 140. Согласно представленному заключению ООО Центра Экспертизы и Оценки «Альянс» № ЗЭ2020/10-185 от 22 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составила сумма Также, вред причинен движимому имуществу истца на сумма, сумма и сумма В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика 13 апреля 2022 года была назначена экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры № 136. 21 ноября 2022 года исковые требования истцом были уточнены в связи с заключением судебной экспертизы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Воеводов И.В. в суд явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенов И.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки в суд; Семенов И.Ю. представил в суд заявление о фальсификации, согласно которому, Семенову И.Ю. известно о том, что 24 ноября 2022 года в Люблинском районном суде адрес состоится судебное заседание по настоящему делу, также, Семеновым И.Ю. подписано встречное исковое заявление, в принятии к производству суда которого было 24 ноября 2022 года отказано, ходатайства, которые разрешены судом в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2022 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Семенов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 24 ноября 2022 года в Люблинком районном суде адрес осведомлен через представителя по доверенности фио, которая принимала участие в ходе судебного разбирательства 21 ноября 2022 года, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности - фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вины фио в заливе, имевшем место 21 августа 2020 года в квартире истца, нет; акт от 31 августа 2020 года должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСЖИЛ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, с материалами дела ознакомлен, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, не представил суду возражений на иск.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Воеводова И.В. к Семенову И.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

Воеводов И.В. является собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, с 07 марта 2003 года.

Семенов И.Ю. является собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, с 23 сентября 2009 года.

В квартире № 136, принадлежащей на праве собственности Воеводову И.В., 21 августа 2020 года произошел залив, в результате которого, квартиру истца затопило.

Согласно акту от 31 августа 2020 года, составленному управляющей компанией ООО «ЭКСЖИЛ», причиной залития квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры № 140.

Согласно представленному заключению ООО Центра Экспертизы и Оценки «Альянс» № ЗЭ2020/10-185 от 22 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составила сумма, а также в результате залива повреждено движимое имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том: какова причина залива квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 21 августа 2020 года; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 21 августа 2020 года, по повреждениям, указанным в акте от 31 августа 2020 года (Л.д. 30), а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры; какова стоимость всего движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного заливом от 21 августа 2020 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, причиной залива квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 21 августа 2020 года, является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры № 140, также экспертами указано, что натурным путем не представляется определить причину залива ввиду устранения причины залива; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 21 августа 2020 года, по повреждениям, указанным в акте от 31 августа 2020 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры и относимым к указанному заливу, составила сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 31 августа 2020 года и относимые к заливу, имевшему место в указанной квартире 21 августа 2020 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, поскольку причиной залива квартиры № 136 по адресу: адрес, имевшего место 21 августа 2020 года, является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры № 140 - фио

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 136 и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевшего место 21 августа 2020 года, составила сумма (сумма + сумма = сумма).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями фио нарушены имущественные права Воеводова И.В., и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере сумма, а в пользу ООО «Дор-Эксперт» с фио подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 13 апреля 2022 года, в размере сумма

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (с 26 февраля 2021 года) объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воеводова Игоря Валерьевича с Семенова Игоря Юрьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» с Семенова Игоря Юрьевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Судья фио

1