Судебный акт #1 () по делу № 33-2816/2012 от 24.08.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2816/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нефедова О.Н. и Коротковой Ю.Ю.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худыка В*** К*** Худыка Е*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Худыка В*** К*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худыка В*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Худыка В.К. Худыка Е.К. и Нестерова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Глебова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худык В.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217130, г/н ***, *** года выпуска, застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования от 09.03.2011 по рискам «ущерб» и «угон».

17.11.2011, находясь у дома № 2 по ул. Мачуги в г. Краснодаре после мойки автомобиля он обнаружил по всему кузову автомобиля вкрапления краски белого цвета. По поводу повреждения автомобиля он обратился в правоохранительные органы, которые подтвердили указанные им обстоятельства.

Несмотря на его обращения в страховую компанию 25.11.2011 и 29.11.2011, страховое возмещения до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 426 руб. 06 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 12 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составит 58 426 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2103 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Худыка В.К. Худык Е.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца, он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела и лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что имеющиеся на автомобиле следы краски подлежат удалению с помощью «Антисиликонового чистящего средства Low Voc фирмы «Mobihel», является необоснованным, поскольку данное средство используется для других целей и его применение приведет к нарушению ЛКП автомобиля. Вывод эксперта о том, что загрязнение в виде наслоения серебристого цвета не внедрилось в структуру ЛКП автомобиля, в заключении не мотивирован. Расчет примененного нормо-часа также не обоснован. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а также для допроса эксперта Б*** в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Худык В.К. является собственником автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, *** года выпуска.

09.03.2011 Худык В.К. заключил с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с 09.03.2011 по 08.03.2014 со страховой суммой 336 300 руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 17.11.2011, находясь в г. Краснодаре, Худык В.К. во время мойки автомобиля обнаружил на его поверхности следы краски белого цвета в виде многочисленных крапинок, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции.

Постановлением дознавателя УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару от 25.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8015 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля не превышает размера установленной договором безусловной франшизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Худыка В.К. о взыскании страхового возмещения.

Доводы, приведенные представителем Худыка В.К. Худыком Е.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу характера и стоимости работ по восстановлению автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, в связи с имеющимися повреждениями и для выяснения этого вопроса требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «У***».

Согласно заключению эксперта № *** от 23.05.2012 имеющееся на автомобиле загрязнение в виде наслоения краски серебристого цвета не внедрилось в структуру ЛКП автомобиля, в связи с чем может быть удалено с применением «Антисиликонового чистящего средства Low Voc фирмы «Mobihel».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт Б*** подтвердил, что следы краски на кузовных элементах и прочих деталях автомобиля (пластик, стекло, поликарбонат, резина) удаляются с помощью чистящего средства, что было проверено им путем проведения эксперимента в ходе экспертного исследования. По результатам эксперимента им сделан вывод, что автомобиль истца не нуждается в окраске, а требует только чистки.

Данный вывод эксперта об отсутствии необходимости в проведении работ по окраске автомобиля ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2011, ░░░░░░ ░░░ «░***» ░░ 24.01.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 217130, ░/░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ 3655 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Mobihel» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 01.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.2012, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: