Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6513/2017 от 06.10.2017

Судья Кияшко В.А. дело № 22-6513/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого Мальцева И.В.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. в интересах подсудимого Мальцева И.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, которыми в отношении

Мальцева Игоря Владимировича, < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 февраля 2017 года включительно.

По данному уголовному делу продлен срок содержания под стражей также Аурсалиди С.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимого Мальцева И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении подсудимого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Мальцеву И.В. и Аурсалиди С.Н. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения подсудимого, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. просит постановление суда отменить, полагая его незаконными и необоснованными, настаивает на изменении меры пресечения Мальцеву И.В. на несвязанную с лишением свободы.

Полагает, что суд, при решении вопроса о продлении Мальцеву И.В. срока содержания под стражей, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами и не учел обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый Мальцев И.В.обратил внимание на то, что в течении 2-х месяцев после совершения преступления он ходил на службу, принимал участие в следственных действиях и попыток скрыться не предпринимал. В настоящее время дело предано в суд, доказательства собраны и воспрепятствовать производству по делу он не может.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Решение районного суда соответствует требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, в нем в полном объеме приведены основания принятого решения.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Мальцева И.В., а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, судьей не установлено.

Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе адвоката.

Апелляционная инстанция убедилась в достаточности оснований к продлению срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить Мальцева И.В. из-под стражи и применить к нему иную меру пресечения, в постановлении приведены и обоснованы.

С учетом того, что Мальцев И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что, он является сотрудником полиции, суд правильно пришел к выводу, что наличие прежних служебных связей и влияния может позволить обвиняемому воздействовать на свидетелей по делу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Мальцеву И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░