Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 ~ М-2535/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань             17 октября 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца Сидорова А.В.,

представителя истца Чуйко В.Ю.,

представителя ответчика Захаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Сидорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с банковского счёта, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 мая 2009 года в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на его имя был открыт лицевой счет № по Договору № от 29.05.2009 года; денежные операции по данному счету им производились с помощью карты <...> Сбербанка России. На 10.05.2016 года на банковской карте находились денежные средства в размере <...>, однако в этот день банкомат не выполнил операцию по выдаче ему денежных средств, в связи с чем он обратился к представителям Рязанского отделения № ПАО Сбербанк г. Рязань, сотрудники которого изъяли банковскую карту, объясняя тем, что данная карта заблокирована, и пообещали выдать новую в ближайшие дни; выдать с его счета оставшиеся денежные средства через кассу ему отказали. 12.05.2016 года им было написано заявление о переводе денежных средств с указанного счета на его счет в другом банке, что также не было выполнено.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на неё процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причинённых убытков (п.4 ст.840 ГК РФ).

26 апреля 2016 года им был заключен договор с ООО «Защита» № на проведение работ по строительству забора на общую сумму <...> на участке, принадлежащем его матери С.Н.А.; по условиям договора он в тот же день внес <...> в кассу ООО «Защита» и должен был внести оставшуюся сумму <...> 12 мая 2016 года, а в случае неоплаты им оставшейся суммы в указанные сроки п.6.3 договора предусмотрена выплата им ООО «Защита» <...> % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, что составляет в период с 12 мая 2016 года по 28 июня 2016 года <...> В результате того, что Рязанское отделение № ПАО «Сбербанк России» незаконно не выдало ему деньги, он не смог своевременно произвести оплату по договору с ООО «Защита» и понес убытки в размере <...>

31 мая 2016 года он передал ответчику претензию с требованием о выдаче всей денежной суммы со счета в общей сумме <...> и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму с банковского счета Сидорова А.В. № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» в размере <...>, убытки, понесенные им по договору с ООО «Защита» № от 26.04.2016 года за период с 12.05.2016 года по 28.06.2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <...>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В ходе производства по делу Сидоров А.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков и предъявил к ответчику дополнительные требования о взыскании процентов. Мотивировал тем, что после направления им 31 мая 2016 года заявления - претензии о выдаче ПАО «Сбербанк России» остатка денежных средств со счета в общей сумме <...> с процентами Банк направил ему смс-сообщение о том, что необходимо время для рассмотрения и ответ поступит через смс в течении <...> дней; 03 августа 2016 года от представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании он узнал, что может получить остаток денежных средств со счёта, и деньги им были получены в этот же день. Ответчик запрашивал у него документы об источнике происхождения денежных средств в период с 27.03.2016 года по 27.04.2016 года, которые им были представлены: на его счет зачислялись в указанный период денежные средства от частного лица по договору займа, зарплата и средства, выданные под авансовый отчет на хоз.нужды от ООО «Мегастрой-Сервис», в котором он работает директором; договор займа был представлен по требованию в ПАО Сбербанк, а ООО «Мегастрой-Сервис» является клиентом ПАО Сбербанк, в связи с чем ответчик имеет всю информацию об ООО «Мегастрой-Сервис» и о его источнике денежных средств. Таким образом, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для блокировки счета карты и не выдачи денежных средств со счета, и отказ ответчика по устному и письменному его обращениям выдать денежные средства с его счета не попадает под действие п.п. 10, 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-Ф3 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.845, 849, 858 ГК РФ, что повлекло для него ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России»: проценты за пользование находящимися на счёте денежными средствами за период с 12 мая по 03 августа 2016 года в размере <...> в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая по 03 августа 2016 года в размере <...>; убытки, понесенные Сидоровым А.В. по договору с ООО «Защита» № от 26.04.2016 года за период с 12.05.2016 года по 03.08.2016 года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании Сидоров А.В. от иска в части требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы в размере <...> с его банковского счёта, а также о взыскании процентов в размере <...> в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Захарова Д.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что у банка в силу действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма имеется право контролировать денежные операции клиентов и имелось право отказать в выполнении распоряжения истца о снятии наличных денежных средств с его счёта, поскольку им по запросу банка не были представлены сведения об источнике указанных денежных средств. Кроме того, на момент обращения Сидорова А.В. в суд денежные средства на его счёте были доступны для снятия, а также истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями банка, поскольку для оплаты по договору с ООО «Защита» у него имелись денежные средства, помимо размещённых на его счёте в Сбербанке России.

Суд, выслушав объяснения истца Сидорова А.В., представителя истца Чуйко В.Ю., представителя ответчика Захаровой Д.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Сидорова А.В. на получение международной карты Сбербанка России, поданного в структурное подразделение № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» 29 мая 2009 года, истцу был открыт банковский счёт карты № в указанном подразделении банка и выдана дебетовая банковская карта <...>

Таким образом, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях, определённых в Условиях использования банковских карт (далее по тексту - Условия) и Тарифах Сбербанка России, получение экземпляра которых Сидоров А.В. подтвердил своей подписью в заявлении.

Согласно п.2.4 Условий, банковская карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приёма наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту счёт, на остаток средств на котором начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка (п.3.1 Условий).

По заключенному между сторонами договору начисление процентов на остаток денежных средств на счёте карты <...> не предусмотрено.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между Сидоровым А.В. и ПАО «Сбербанк России» договор является договором банковского счёта, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счёт».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В статье 848 ГК РФ закреплена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Сроки операций по счёту установлены статьёй 849 ГК РФ, согласно п.2 которой банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст.856 ГК РФ).

10 мая 2016 года Сидоров А.В. попытался через банкомат Сбербанка России получить наличные денежные средства с использованием банковской карты, однако операция выполнена не была - на дисплее появилось сообщение о том, что возможно «обналичивание», требуется решение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ на снятие денежных средств в наличной форме.

При обращении к сотруднику отделения Сбербанка РФ банковская карта у Сидорова А.В. была изъята, им написано заявление о перевыпуске карты. Одновременно истцу было предложено предоставить письменные объяснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период 27.03.2016 г. - 27.04.2016 г. по счёту №, а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных денежных средств, и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

11 мая 2016 года Сидоровым А.В. в ответ на данный запрос представлено объяснение, в котором указано, что источником поступления денежных средств в размере <...>, которые истец желает снять наличными, является налоговый вычет в сумме <...> и заработная плата в размере <...>

12 мая 2016 года Сидоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о переводе его денежных средств в сумме <...>, размещённых на счёте №, на его счёт в РФАО «Россельхозбанк» в г.Рязани (счёт получателя №), однако его распоряжение на перечисление денежных средств выполнено не было; в этот же день соответствующим подразделением Среднерусского банка Сбербанка России составлено заключение о выдаче остатка денежных средств со счёта Сидорова А.В. с возвратом банковской карты и закрытием счёта в срок, определенный ВНД (внутренними нормативными документами) банка.

Таким образом, в выполнении распоряжения о получении с банковского счёта истца № наличных денежных средств, а также в выполнении распоряжения о переводе денежных средств в другой банк истцу ответчиком было отказано.

31 мая 2016 года Сидоров А.В. обратился на имя руководителя филиала № ПАО «Сбербанк России» с заявлением (претензией) о выдаче ему всех денежных средств с открытого на его имя счёта № и выплате процентов с 12.05.2016 г. за пользование чужими денежными средствами; указанное обращение было получено сотрудником банка в тот же день, ему присвоен №, однако ответа на претензию истец не получил.

Денежные средства со счёта в размере <...> Сидоров А.В. получил 03 августа 2016 года.

Статьёй 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к кредитным организациям, относятся требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее по тексту - ФЗ № 115-ФЗ), который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного выше Федерального закона, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, в соответствии с которыми обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к числу сомнительных операций, совершаемых кредитными организациями по поручению клиентов, отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Поскольку закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона, и соответственно являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента.

Таким образом, у банка имеется право требовать, а у клиента - обязанность предоставить банку документы, необходимые для фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции и источнике происхождения денежных средств по соответствующей операции.

В пункте 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ закреплено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в силу п.12 ст.7 указанного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, и подтверждается представленным ответчиком отчётом обо всех операциях по счёту карты Сидорова А.В., что в январе и феврале 2016 года на счёт истца регулярно поступали денежные средства в размере от <...> до <...> от юридического лица ООО «Мегастрой-Сервис» путём безналичного перечисления, которые на следующий день снимались истцом наличными, в марте 2016 года на счёт истца <...> раз, а в апреле 2016 года - <...> раз зачислялись наличными денежные средства в размере <...>, которые в тот же день снимались Сидоровым А.В. со счёта, также в апреле (25 и 26 апреля 2016 года) на счёт перечислялись в безналичной форме денежные средства от ООО «Мегастрой-Сервис» в размере <...> и <...> соответственно с указанием назначения: под авансовый отчёт на хоз.нужды, которые были сняты наличными 27 апреля 2016 года.

Таким образом, у банка имелись основания предложить Сидорову А.В. представить письменные пояснения экономического смысла операции по снятию наличных денежных средств в размере остатка на счёте 10 мая 2016 года, который составлял с 28 апреля 2016 г. - <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию на 10.05.2016 г.

Согласно указанной выписке, 10 мая 2016 года часть денежных средств в размере <...> была истцом получена наличными после предоставления затребованного ранее банком письменного объяснения от 06 мая 2016 года об источнике происхождения денежных средств на счёте - договоре займа № от 01.03..2016 г., копия которого была ответчику предоставлена. По указанному договору Сидоров А.В. передал Р.И.Н. взаймы <...> на срок <...> год, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа равновеликими долями в течение года действия договора. По мнению суда, указанный документ в достаточной мере подтверждает источник поступления на счёт Сидорова А.В. наличных денежных средств регулярными платежами в размере <...>

Из отчёта обо всех операциях по счёту, имеющегося в деле, следует, что сумма остатка денежных средств в размере <...> по состоянию на 10.05.2016 года складывается (с учётом снятия истцом наличными поступивших ранее от ООО «Мегастрой-Сервис» <...> и <...>) из поступившего из налогового органа 26 апреля 2016 года налогового вычета (возврата налога за 2015 год) в размере <...> и из поступившей от ООО «Мегастрой-Сервис» 28.04.2016 г. заработной платы за март 2016 года в сумме <...> После снятия истцом 10 мая 2016 г. денежных средств в сумме <...> на счёте осталось <...>

Следовательно, письменные пояснения истца от 11 мая 2016 года об источнике происхождения указанных денежных средств (налоговый вычет и заработная плата) подтверждаются информацией по его счёту, которая имелась в распоряжении банка.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ основания для отказа в выполнении распоряжения Сидорова А.В. о совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме остатка по счёту (<...>) либо переводу их в другой банк, поскольку документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, истцом были представлены, и основания для подозрений о том, что операция по снятию (переводу) со счёта указанных денежных средств совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отсутствовали.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что право банка приостановить операции по счёту предусмотрено п.2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которому банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счёту, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Однако, как было указано выше, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для таких подозрений на момент осуществления клиентом операции по снятию (переводу) с его счёта денежных средств в размере <...>

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по иным основаниям, помимо предусмотренных законом, прямо запрещено статьёй 858 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» необоснованно отказал Сидорову А.В. в проведении операций по счёту по выдаче наличными либо переводу денежных средств в указанном выше размере.

Как было указано выше, в соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выполнении заявленных истцом операций по его счёту 12 мая 2016 года, с указанного дня ответчик обязан уплатить Сидорову А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая по 03 августа 2016 года (день получения истцом денежных средств со счёта).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года пункт 1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла:

с 12 мая по 18 мая 2016 года (<...> дней) - <...>% годовых,

с 19 мая по 15 июня 2016 года (<...> дней) - <...>% годовых,

с 15 июня по 14 июля 2016 года (<...> дней) - <...>% годовых,

с 15 июля по 31 июля 2016 года (<...> дней) - <...>% годовых.

Ключевая ставка Банка России с 01 августа по 03 августа 2016 года составляла <...>% годовых.

Таким образом, за заявленный Сидоровым А.В. период с 12 мая по 03 августа 2016 года с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в соответствии с представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Разрешая иск Сидорова А.В. в части требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 ст.394 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков истец ссылался на то, что 26 апреля 2016 года между ним и ООО «ЗАЩИТА» был заключен договор № на проведение работ по строительству забора на участке, принадлежащем его матери С.Н.А., на общую сумму <...>, из которых <...> он внёс в кассу ООО «ЗАЩИТА» в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере <...> должен был внести 12 мая 2016 года; однако ввиду отказа ответчика в выдаче с его счёта денежных средств он не смог исполнить своё обязательство, в связи с чем 03 августа 2016 года выплатил исполнителю договорную неустойку в размере <...>

Действительно, истцом в суд представлен договор № подряда по установке забора, заключенный 26 апреля 2016 года между ООО «ЗАЩИТА» (Подрядчик) и Сидоровым А.В. (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке забора протяжённостью <...> м.п. высотой <...> м на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, из материалов Подрядчика. Стоимость работ определена договором в размере <...>, из которых авансовый платёж в размере <...> Заказчик обязан перечислить Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, а оставшиеся <...> уплачиваются после сдачи-приёмки всех выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Пунктом 6.3 договора предусматривалась ответственность Заказчика за несвоевременную оплату окончательной суммы в размере <...> в виде пени в размере <...>% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2016 г., Сидоров А.В. уплатил в кассу ООО «Защита» авансовый платёж по договору № в сумме <...>

12 мая 2016 года сторонами по договору был составлен и подписан Акт № сдачи-приёмки работ, однако в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.06.2016 г., на указанную дату у Сидорова А.В. имелась задолженность по договору в размере <...>, из которых <...> - неоплаченная часть цены договора, <...> - пени по договору.

Истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2016 г., согласно которой он уплатил в кассу ООО «Защита» пени по договору № от 26.04.2016 г. в размере <...> Доказательств оплаты Подрядчику оставшейся части цены договора в сумме <...> Сидоровым А.В. в суд не представлено.

Между тем судом установлено, и подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту №, открытому на имя Сидорова А.В. в АО «Россельхозбанк», что 16 мая 2016 года на данный счёт были внесены наличными денежные средства в размере <...>, а 18 мая 2016 г. - денежные средства в размере <...>; 19 мая 2016 года указанные денежные средства в общем размере <...> были перечислены на текущий счёт для проведения расходной операции по вкладу и, как пояснил в судебном заседании Сидоров А.В., сняты им со счёта.

Таким образом, у истца на рассматриваемый момент имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору №, заключенному с ООО «Защита».

В судебном заседании истец и его представитель Чуйко В.Ю. ссылались на то, что денежные средства в размере <...> принадлежали матери Сидорова А.В. - С.Н.А., продавшей 16 мая 2016 года свою квартиру с целью приобретения другого жилого помещения, и были помещены на его счёт в АО «Россельхозбанк» по соглашению о приёме на хранение денежных средств, заключенному им с матерью 16 мая 2016 года, копия которого представлена суду.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание содержание предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20.04.2016 г. и договора купли-продажи данной квартиры от 16.05.2016 г., заключенных между С.Н.А. и Р.Ю.С., в соответствии с условиями которых часть стоимости квартиры в размере <...> (включая уплаченный при заключении предварительного договора задаток в сумме <...>) уплачивалась покупателем Р.Ю.С. до подписания основного договора купли-продажи, а оставшаяся часть в сумме <...> подлежала оплате за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закону в пользу Сбербанка на основании кредитного договора № от 16.05.2016 г.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.05.2016 г., в тот же день была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах представленное в суд соглашение о приёме на хранение денежных средств, подписанное Сидоровым А.В. и его матерью С.Н.А. 16 мая 2016 года на сумму <...>, не может быть признано достоверным доказательством принадлежности поступивших 16 и 18 мая 2016 года на счёт истца в АО «Россельхозбанк» денежных средств его матери С.Н.А., поскольку <...> не могли быть получены ею по договору купли-продажи до момента государственной регистрации ипотеки проданной квартиры в пользу Сбербанка России.

Кроме того, из выписки движения по счёту истца № в АО «Россельхозбанк» следует, что у Сидорова А.В. имеется в данном банке ещё один текущий счёт, на который 19.05.2016 г. денежные средства в размере <...> были перечислены для проведения расходной операции и с которого они были получены истцом наличными. Доказательств отсутствия на указанном счёте денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств перед ООО «ЗАЩИТА», истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выдаче с его счёта денежных средств в размере <...> и уплатой им 03 августа 2016 года неустойки по договору №, заключенному с ООО «ЗАЩИТА» 26.04.2016 г., в сумме <...>, поскольку не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства перед подрядчиком за счёт иных денежных средств.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Сидорова А.В. в части взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком, при отсутствии к этому законных оснований, не была исполнена обязанность по выдаче Сидорову А.В. в срок, установленный законом, находящихся на его счёте денежных средств в размере <...>, а значит были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, взысканию с ПАО «Сбербанк России» в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учётом обстоятельств дела, характера и длительности нарушения суд считает необходимым определить в сумме <...>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку законные требования Сидорова А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также о компенсации причинённого ему морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>. по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сидорова А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего - <...>

В остальной части в иске Сидорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Государственная пошлина в размере <...>, уплаченная Сидоровым А.В. по квитанциям от 27 июня 2016 года на сумму <...> и от 13 сентября 2016 года на сумму <...>, подлежит возврату ему соответствующим налоговым органом в порядке, установленном ч.3 ст.33.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись