Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 ~ М-210/2020 от 26.08.2020

УИД 49RS0004-01-2020-000320-94                 Дело №2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск                             16 октября 2020 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Велиевой Л.Я.,

с участием:

и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа к Бойко Юлии Сергеевне, несовершеннолетним Б.Р.О., Б.М.О. в лице их законного представителя Бойко Юлии Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (далее – КУМИ Северо-Эвенского городского округа) обратился в суд с иском к Бойко Ю.С., несовершеннолетним Б.Р.О., Б.М.О., в лице их законного представителя Бойко Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что на КУМИ Северо-Эвенского городского округа возложены полномочия собственника муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Ответчики продолжая сохранять регистрацию по указанному адресу, фактически в жилом помещении длительное время не проживают, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, попытки вселиться в жилое помещение не предпринимают, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользуются. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке исполнено не было. Специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа проведена проверка фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, о чем составлен акт, согласно которому в квартире проживающих граждан нет, вход в квартиру свободный. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, принадлежащие ответчикам личные вещи в нём отсутствуют. Собственник жилого помещения в лице муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» не может распорядиться в полной мере принадлежащим ему имуществом в связи с наличием зарегистрированных, но не проживающих в нём длительное время ответчиков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 30, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил суд признать Бойко Ю.С., Б.Р.О. и Б.М.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании определения судьи от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца администрация Северо-Эвенского городского округа, Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа (далее – УМП «Комэнерго»), Отд МВД России по Северо-Эвенскому району.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до судебного заседания сообщил суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бойко Ю.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Б.Р.О. и Б.М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений по существу иска не представила.

Третьи лица - администрация Северо-Эвенского городского округа, УМП «Комэнерго», Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УМП «Комэнерго», администрация Северо-Эвенского городского округа просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, одновременно администрация округа в отзыве на иск выразила согласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 ЖК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением достаточно установить факты выезда в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и отказ от исполнения договора социального найма, носящих добровольный характер.

Как следует из материалов дела, истец – КУМИ Северо-Эвенского городского округа в соответствии с решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 01 февраля 2016 года № (пункт 1.2., 2.1.), являясь отраслевым органом администрации Северо-Эвенского городского округа, представляет интересы собственника муниципального имущества муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-7156 и от 08.09.2020 № КУВИ-002/2020-19182528.17 апреля 2013 года между муниципальным образованием «<адрес>» (наймодатель) и Бойко Ю.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены её несовершеннолетние дети – сын Б.Р.О., <данные изъяты> и дочь Б.М.О., <данные изъяты>

Согласно подпункту «г» пункта 11, пункту 12 названного договора стороны предусмотрели, что одним из оснований для расторжения договора найма в судебном порядке является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев подряд, а также в иные случаи, предусмотренных ЖК РФ.

С 21 декабря 2012 года и по настоящее время ответчик Бойко Ю.С., зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу как наниматель жилого помещения, также в указанной квартире зарегистрированы проживающими члены семьи нанимателя (дети): Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и Б.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), что подтверждается справкой с места регистрации от 21.05.2020.

Как следует из акта фактического не проживания ответчиков в жилом помещении от 02.09.2020, составленного специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа в целях установления фактического проживания ответчиков, был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что на момент осмотра доступ в жилое помещение свободный, замок свисает с петель, не закрывается, признаки проживания в жилом помещении отсутствуют, квартира находится в запущенном состоянии, захламлена мусором, личные вещи ответчиков не обнаружены, со слов жителей данного дома, проживающих в других квартирах, ответчик Бойко Ю.С. и её несовершеннолетние дети Б.Р.О., и Б.М.О. в указанном жилом помещении не проживают более 7-8 лет, квартира является местом бесконтрольного времяпровождения подростков и лиц ведущих асоциальный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра жилого помещения от 01.10.2019, составленного специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа, Комитета ЖКХ.

Неоднократно направленные в адрес ответчика Бойко Ю.С. предупреждения от 01.10.2019, 01.11.2019 о расторжении договора социального найма, уведомление о снятии с регистрационного учета от 25.05.2020 занимаемого жилого помещения последней не получены, согласно акту о невозможности вручения предупреждений, по адресу регистрации семья Бойко Ю.С. длительное время не проживает.

Не проживание ответчиков в жилом помещении и невыполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения следует из представленной в материалы дела справки о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которой размер задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 составляет 293 107 рублей. С каким-либо заявлениями ответчик Бойко Ю.С. в адрес УМП «Комэнерго» о выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг не обращалась.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 09.09.2020 обращения Бойко Ю.С., Б.Р.О. и Б.М.О. в лице их законного представителя Бойко Ю.С. с жалобами, заявлениями о совершении противоправных действий, повлекших нарушение их жилищных прав, в том числе, связанных с невозможностью пользоваться указанным жилым помещением, не поступали.

По информации Отд МВД России по Северо-Эвенскому району от 11.09.2020 Бойко Ю.С., Б.Р.О. и Б.М.О. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, по имеющейся информации проживают в <адрес>. С заявлениями Бойко Ю.С., Б.Р.О. и Б.М.О. в лице их законного представителя Бойко Ю.С. о создании (чинении) им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

По информации МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 10.09.2020 следует, что Бойко Ю.С., Б.Р.О. и Б.М.О., имеющие регистрацию по адресу: <адрес>, числятся в реестре населения, прикрепленного на медицинское обслуживании в п. Эвенск, вместе с тем за медицинской помощью по месту регистрации в период с 2014 года и по настоящее время не обращались.

По вопросам улучшения жилищных условий ответчик Бойко Ю.С. в соответствии с поступившей из Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана от 16.09.2020 также не обращалась.

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Магаданской области № 1 налоговым агентом в отношении ответчика Бойко Ю.С. значится ИП Кабисова Мария Анатольевна (адрес по данным ГРИП: 299010, <адрес>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в квартире не проживают длительное время (более 7-8 лет), их выезд из данного жилого помещения является добровольным, а не вынужденным и кратковременным, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производят, соглашения по вопросу пользования помещением между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиками права пользования помещением отсутствует.

Доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих, что они пользуются спорным помещением в качестве места своего постоянного проживания, а также опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в суд не представлено. Иных законных оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

В указанной связи суд отмечает, что в силу приведенных выше норм права и регистрация ответчиков по спорному адресу не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики имеют право пользования помещением, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Бойко Ю.С., с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратила право пользования на спорное жилое помещение и исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, в силу указанной нормы в совокупности с положениями жилищного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Поскольку ответчик Бойко Ю.С. утратила право пользования спорной квартирой, требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещений несовершеннолетних Б.Р.О., <данные изъяты> и Б.М.О., <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данное требование удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом решение суда о признании лица утратившим право пользование жилым помещением, уже является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа к Бойко Юлии Сергеевне, несовершеннолетним Б.Р.О., Б.М.О. в лице их законного представителя Бойко Юлии Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Бойко Юлию Сергеевну, <данные изъяты>, Б.Р.О., <данные изъяты>, Б.М.О., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа – отказать.

Решение является основанием для снятия Бойко Юлии Сергеевны, Б.Р.О., Б.М.О., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Северо-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                    Е.В. Новиков

ВЕРНО

И.о. судьи Северо-Эвенского районного суда

Магаданской области                                 Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.