Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2017 от 19.10.2017

    (мотивированное решение изготовлено 29.11.2017)

Дело № 2-1166/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года           село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца Васильевой Ольги Александровны, представителя истца Зайцева М.С., допущенного к участию в деле по определению суда, прокурора Фуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску Васильевой О.А. к АО «МСМ-Медимпэкс» о признании увольнения не действительным, признании ранее заключенного срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, взыскания процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании морального вреда, судебных расходов, третье заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Филиал № Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Васильева О.А. с иском к АО «МСМ-Медимпэкс», с учетом уточенных исковых требований просила просила признать увольнение на основании приказа АО «МСМ-Медимпэкс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора, не законным; признать ранее заключенный с ней срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; восстановить ее на работе в прежней занимаемой должности бухгалтера компании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС»; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 15 051 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за задержку выплат пособия в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основной задолженности, из расчета за каждый ежемесячный платеж в отдельности; взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее беременностью и родами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была признана не трудоспособной, ей был выписан больничный лист. В связи с указанными обстоятельствами ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии со ст.255 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.286 ТК РФ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В октября 2016 г. она получила заказное письмо с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в порядке ч.2 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение не законным, поскольку изначально срочный трудовой договор был заключен с ней работодателем не законно, в нарушение положений ч.2 ст.58 ТК РФ, так как при его заключении объективные основания предполагающие срочные трудовые отношения отсутствовали. В договоре не смотря на то, что в п.2.4 указано, что он является срочным, основания к этому не приведены. Однако, указание на это является обязательным в силу абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.58 ТК, такой трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Полагает, что ответчик заключил данный срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок, то есть в нарушение ч.6 ст.58 ТК РФ. Работодатель в данном случае желал уклониться от выплаты истцу пособия, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сделано это было также вопреки ч.4 ст.58 ТК РФ, согласно которой работодатель не обязан был требовать расторжения срочного трудового договора, так как после истечения трудового договора продолжать работу истец не отказывалась, но и выполнять ее не могла по объективным причинам, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, что является законным основанием освобождения от работы с сохранением рабочего места.

Также истец отмечает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ, она не была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Приказ об увольнении был отправлен ей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при заключении трудового договора с работодателем ДД.ММ.ГГГГ о срочном характере трудового договора знала, видела, что договор заключается на определенный срок, на ее вопрос представителю работодателя, почему заключается срочный трудовой договор без наличия к тому в отношении нее соответствующих законных оснований, ей было указано, что в их компании со всеми работниками заключаются такие договора, которые в последующем при осуществлении трудовой деятельности автоматически продляются. При устройстве на работу при этом она не скрывала факта своей беременности, так как фактически была 4 месяце беременности, об этом работодателю было известно. В последующем, она представляла соответствующую справку работодателю о постановке ее на учет в связи с беременностью. При указанных обстоятельствах ей пришлось согласиться с такими условиями трудового договора, иначе бы ее не взяли на работу вообще. Была намерена в дальнейшем продолжить работу в компании. По данному договору она осуществляла трудовые функции, получала заработную плату, сам договор и условие о его срочности в последующем не оспаривала, так как не было в этом необходимости. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она получила заказным письмом в октябре 2016 г., что было для нее большой неожиданностью о шоком, в связи с чем она испытала нравственные страдания, нервный стресс, ухудшилось состояние здоровья, переживала, что потеряла работы при отсутствии своей вины. Из-за перенесенного стресса и волнений уменьшилось количество молока, так как в тот момент кормила ребенка грудью. Неожиданным было это увольнение и потому, что еще в сентябре 2016, а именно 16 и 20 сентября она писала на электронную почту работодателя, интересовавшись о своей дальнейшей трудовой деятельности, уволена ли она, продлен ли договор, при этом ей отвечали, что оклад у нее остается прежним, при выходе на полдня будет вполовину меньше с сохранением пособия. Но потом почему то написали, что увольняют, но записи в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ пока нет, числилась на предприятии. Просили подождать до конца, возможно что то измениться. Потом ДД.ММ.ГГГГ написали, что трудовой договор прекращен. Сами документы прислали почтой в октябре 2016, где она была уволена фактически задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Об ее увольнении задним числом работодателем свидетельствует не только указанная переписка, но и тот факт, что за август 2016 пособие по уходу за ребенком было выплачено ей в полном размере, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя по изложенным выше основаниям в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МСМ - Медимпэкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель третьего заинтересованного лица - Фонда социального страхования РФ ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 17, в судебное заседание не явился, предоставила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что согласно п.1 ст.13 ФЗ от29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Отказать в выплате пособий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, работодатель не вправе.

Ответственность за несвоевременное назначение и выплату пособий за счет средств ФСС несет работодатель в лице руководителя и главного бухгалтера.           Предоставить сведения по произведенным выплатам пособия по уходу за ребенком до полутора лет, произведенным работодателем - АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» своему работнику Васильевой О.А. за период с марта 2016 по август 2016 г. не представляется возможным. До ДД.ММ.ГГГГ организация не представляла в Филиал № расчет по Форме Ф4-ФСС по начисленным и уплаченным взносам.

Прокурор Фурина Н.А. в заключении указала, что заявленные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Васильевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.А. и ЗАО «МСМ -Медимпэкс» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Васильева О.А. была принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор, согласно указанных в нем условий являлся срочным, о чем было в нем прописано, в частности п.2.4 устанавливал вид договора, как срочный. В соответствии с п.2.6 договора, указано, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Договор был подписан сторонами.

О приеме Васильевой О.А. на работу был издан соответствующий приказ, внесена запись в трудовую книжку (л.д.14).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно описи вложения в заказное письмо, ЗАО «МСМ-Медипэкс» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Васильевой О.А. заказным письмом с уведомлением по почте, трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о доходах (л.д.16).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Абзацем 4 ч.2 ст.57 ТК РФ, предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 3,6,7,8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч.2 ст. 59 ТК РФ, предусмотрены основания для заключения сторонами срочного трудового договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСМ-Медимпэкск» и Васильевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный (на определенный срок) трудовой договор о принятии ее на должность бухгалтера в отдел бухгалтерии, при отсутствии к этому достаточных правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ.

Так в п.2.4 рассматриваемого договора указано, что вид настоящего договора является срочным, но основание выбора такого договора не указаны, между тем, в силу ст. 57 ТК РФ, такое указание в договоре, является обязательным.

На основании изложенного, по убеждению суда, трудовой договор заключенный с Васильевой О.А., при отсутствии оснований для его срочности, следует считать бессрочным.

В силу частей 5,6 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств опровергающих позицию истца, а также вышеуказанные положения закона, ответчиком не представлено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным она в силу приведенной выше части 1 статьи 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в АО «МСМ-Медимпэкс» прежней занимаемой до увольнения должности, а именно в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из больничного листа представленного истцом, она находилась на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно представленной справки ответчика (л.д.18), Васильевой О.А., действительно работала в компании ЗАО «МСМ-Медимпэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера и ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Истец просит взыскать задолженность с ответчика по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно за август 2016 указанное пособие было ей выплачено в полном объеме (л.д.19) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до достижения, родившемся у нее ребенком В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полутора лет. Согласно выписки из банковской карты сумма ежемесячного денежного пособия выплачиваемого Васильевой О.А. составляла - 15051,53 рубля (л.д.19). Не доверять указанным данным у суда снований не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 393, 22 руб., согласно расчета представленного истицей: 15 051,53 руб. х 11 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 393, 22 руб., который также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического с ней расчета.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате пособия по уходу за ребенком, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты указанного пособия, в силу положений ст.236 ТК РФ, также являются обоснованными.

В связи с незаконными действиями работодателя истец просила взыскать с него в ее пользу моральный ущерб в размере 80 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что истец была уволена не законно, в связи с увольнением ей были причинены определенные нравственные страдания, с учетом ее положения в тот период времени, наличии на иждивении малолетнего, фактически грудного ребенка, суд считает необходимым, разумным и целесообразным, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда истцу отказать, как чрезмерно завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой денежных средств представителю в размере 27 000 рублей.

Как следует из представленного договора, Васильева О.А обратилась за оказанием ей юридической помощи, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с З., об оказании юридических услуг за подготовку искового заявления в суд и представление ее интересов в суде, стоимость услуг, согласно условий договора определена сторонами в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.А. также был заключен договор об оказании ей юридических услуг Зайцевым М.С. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, консультирование по вопросам защиты трудовых прав с ценой договора в размере 7 000 руб.

Согласно расписки З., он получил от Васильевой О.А. 27 000 рублей, из них 20 000 рублей в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за составление искового заявления, сбор и подготовку документов для судебного заседания, участие в судебных заседаниях и 7 000 рублей за подготовку и составление апелляционной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы на представителей в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель истца Зайцев М.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а именно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в защиту Васильевой О.А. исковое заявление, составил и подал апелляционную жалобу на решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд расценивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 27 000 рублей, понесенные Васильевой О.А. в указанном размере, обоснованными и соразмерными.

На ответчика, АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в доход местного бюджета для юридических лиц в размере 6 000 рублей, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, с учетом положений указанных статьей, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 628 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Ольги Александровны к Акционерному Обществу «МСМ-МЕДИМПЕКС» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Васильевой Ольги Александровны с должности бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия Кусковская» ЗАО (АО) «МСМ-МЕДИМПЕКС», в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконными.

Признать заключенный между ЗАО (АО) «МСМ-МЕДИМПЕКС» и Васильевой Ольгой Александровной трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, бессрочным.

Обязать АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» восстановить Васильеву Ольгу Александровну в прежней занимаемой до увольнения должности бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия Кусковская» АО (ЗАО) «МСМ-МЕДИМПЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Васильевой Ольги Александровны с АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» выплату пособия по уходу за ребенком в ежемесячном размере 15 051 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 171 393 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Васильевой Ольги Александровны с АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (каждый ежемесячный платеж в отдельности) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно.

Взыскать в пользу Васильевой Ольги Александровны с АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части взыскания морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Васильевой Ольги Александровны с АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке документов для судебного заседания, участие в судебных заседаниях в размере 27 000 руб.

Решение в части восстановления Васильевой Ольги Александровны в должности бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия Кусковская» АО (ЗАО) «МСМ-МЕДИМПЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ, выплате Васильевой Ольге Александровне пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 393 руб. 22 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 628 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья -         В.С. Полыгалов