Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2019 ~ М-2263/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием представителя истца Колежинкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.С. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.12.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Объектом строительства по договору является квартира № 79л, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 37532 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, корпус 3, секция 11 (л), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств истцом оплачена стоимость квартиры по договору в размере 3548930 рублей, вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Линкор» неустойку в размере 991985 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 29.07.2019, с учетом реорганизации юридического лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1164344 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Линкор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск заявленные требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Также указал, что права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве полностью перешли ООО «Бригантина», в связи с чем ООО «Линкор» право кредитора не нарушено, так как переход права осуществлен в силу закона в порядке универсального правопреемства.

Представитель ответчика ООО «Бригантина», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении разбирательства, не представил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 09.12.2016 между истцом и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора определено, что объектом долевого строительства признается квартира № 79л, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 37 532 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, корпус 3, секция 11 (л), местоположение квартиры в осях 20-23; В-Д.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1 договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве кредитные денежные средства в размере 2089539 рублей, предоставляемые ему по кредитному договору от 21.11.2016, средства целевого жилищного займа в размере 1459 рублей 391 рубля, предоставляемые по договору, заключенному между участником долевого строительства и ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», стоимость квартиры определена в размере 3548930 рублей.

Согласно п. 7.1. застройщик обязуется в течение 130 рабочих дней со дня получения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 17-22).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 24).

Решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 № 1-17 ООО реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 56).

Решением о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.09.2017 в разрешение на строительство от 26.05.2014, выданное Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», внесены изменения, строительство жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», поручено ООО «Бригантина» (л.д. 77 оборот).

Сведений о подписании сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат, следовательно, застройщиком нарушены обязательства по передаче указанного объекта в определенный договором срок.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. По состоянию на 01.01.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 27.09.2019 с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере.

Разрешая требование о взыскании в солидарном порядке требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч. 5 ст.60 ГК РФ).

В соответствии с условиями передаточного от 14.02.2017, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей (л.д. 56-65).

В соответствии с перечнем имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина», последнему перешли внеоборотные активы, основные средства, земельный участок, расположенный в Всеволожском районе Ленинградской области, кадастровый номер <данные изъяты>, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с КН <данные изъяты>, в количестве 1 5617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 581 шт. (л.д. 63-64).

Вместе с тем суд отмечает, что в передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

Из содержания передаточного акта от 01.06.2017 не усматривается, что к ООО «Бригантина» перешла задолженность перед истцом по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 56 оборот- 60).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 60 ГК РФ, ч.1 ст. 323 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Линкор», требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2018 по 27.09.2019 в размере 1164344 рублей 78 копеек с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере.

С расчетом неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве, последним днем срока передачи истцу объекта долевого участия являлось 31.12.2017.

31.12.2017 являлось выходным днем. Последующие дни с 01.01.2018 по 08.01.2018 включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2018.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 10.01.2018 по 27.09.2019, т.е. 625 дней, а не 635 дней, как указано в расчете стороны истца.

За указанный период сумма неустойки составляет 1146008 рублей 64 копеек с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика ООО «Линкор» для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, учитывая, что до настоящего времени объект строительства не передан участнику долевого строительства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом представлена досудебная претензия, содержащая требования к ООО «Линкор» о взыскании неустойки по состоянию на 21.03.2019 (л.д. 29)

Вместе с тем сведений о направлении застройщику претензии или ее получении не представлено, ответ ООО на предъявленную претензию отсутствует, равно как и иные доказательства отказа ответчика ООО «Линкор» от исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков штрафа, установленного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляла Колежинкина И.В., с которой Лукьяновым В.С. 21.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей, оплачена в полном объеме (л.д. 30, 31,32,33).

Учитывая компенсационный характер расходов, характер дела (объем защищаемого права), длительность и результат его разрешения, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, формирование позиции по делу, объем оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 930 рублей, по 6965 рублей - с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянова В.С. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Лукьянова В.С. неустойку за период с 10.01.2018 по 27.09.2019 в размере 1146008 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13 930 рублей, по 6965 рублей - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.