Решение по делу № 33-534/2015 от 02.06.2015

Председательствующий – Бордюшева Э.П. дело №33-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года с. Усть-Кан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бадановой ФИО1 – Юровой ФИО2 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бадановой ФИО1 о понуждении привести деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Баданову ФИО1 при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>А в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Бадановой С.А. о понуждении привести деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенной Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования установлено, что ИП Баданова С.А. в период времени с декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 года при осуществлении своей предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения в аптечном пункте расположенном по адресу: <адрес>А, эксплуатирует стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – твердотопливный котел на дровах.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст.ст. 12, 30 Федерального закона № 96-ФЗ не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение ст.ст. 67 Федерального закона № 7, ст.ст. 25, 30 Федерального закона № 96-ФЗ не организовано осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. В обоснование требований прокурор ссылался на нормы ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст.ст. 1-3, 11, 22, 23, 39, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст.ст. 12, 14, 22, 25, 30 Федерального закона № 96-ФЗ, методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ИП Бадановой С.А. Юрова М.В., считает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом допущены нарушения материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм законов и подзаконных актов, что повлекло неправильное определение обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе указывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации бытового котла. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ, абзац восемнадцатый ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ, п. «л» ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает, что бытовой котел не относится к стационарному источнику негативного воздействия на окружающую среду. При проверке не применялась ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ в редакции Федерального закона № 219-ФЗ. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ считает, что не подтверждено, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Красилов В.В. и и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мунатов А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Кулееву Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность при осуществлении деятельности в аптечном пункте по адресу: <адрес>, провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баданова С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: <адрес>

Для отопления здания по адресу: <адрес> ответчиком оборудовано помещение под отопительный пункт, оснащенный котлом, работающим на твердом топливе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество» - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу ст. 13 Закона № 96-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет организацию регистрационных испытаний вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, и их государственную регистрацию в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Указанные положения ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» конкретизируются в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года №183.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что прокурор связывает обязанность ответчика по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получения в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и организации осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – котла, работающего на твердом топливе.

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФЗ следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу (в дальнейшем - "инвентаризацию") проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77), инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании пункта 1.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В п. 8 Постановления Правительства РФ от 02 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» также закреплено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, т.е. используется ответчиком в хозяйственной или иной предпринимательской деятельности.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что предпринимательская деятельность ИП Бадановой С.А. связана с использованием стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух материалы дела не содержат.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.

Прокурором надлежаще не зафиксировано и не доказано, что бытовой котел, снабжающий теплом здание, принадлежащее ответчику, относится к стационарным источникам загрязнения в том смысле, который придают приведенные выше нормы законодательства. Установка бытового котла с дымовой трубой в здании магазина не может влечь автоматического признания его стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в том, что прокурором не представлено надлежащих доказательств угрозы и (или) потенциальной возможности выброса вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проверки не производились какие-либо осмотры помещений, территорий, замеры с привлечением специалистов, по количественному и качественному выбросу в атмосферный воздух веществ, поступающих из трубы бытового отопительного котла.

Довод прокурора о том, что при сжигании твердого топлива в атмосферный воздух через вытяжные трубы осуществляется выброс загрязняющих веществ, документально либо технико-научными, нормативными ссылками к конкретной используемой модели (типу) бытовых котлов с вытяжной трубой никоим образом не обоснован.

В материалах дела не имеется описания технических и эксплуатационных характеристик установленного котла, в том числе на основе паспортов и руководств по эксплуатации от производителей, позволяющих судить о потенциальной угрозе и возможности прямого или косвенного негативного воздействия на природную среду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод прокурора о том, что квалификация того или иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества в качестве вредного или загрязняющего, возможна без проведения указанных замеров, эмпирическим путем, на основании справочной литературы, в которой приводятся показатели выбросов веществ от тех или иных видов источников выбросов.

Для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности совершить действия касающиеся нарушений при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как в пределах допустимого выброса (ПДВ), так и с превышением ПДВ, в любом случае сторона истца обязана доказать, что конкретное выбрасываемое в атмосферный воздух вещество подпадает под приведенное в ст. 1 Закона № 96-ФЗ определение понятия «загрязняющее вещество», и что выброс этого вещества соответствует тому, что законодатель понимает согласно ст. 1 Закона № 96-ФЗ под «загрязнением атмосферного воздуха». Ответить на этот вопрос без установления, насколько соотносится количество (концентрация) выброса такого вещества с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, невозможно.

Таким образом, прокурором в конкретном случае не собрано и не приведено достаточных, допустимых и убедительных доказательств нарушения ответчиком требований законодательства по охране атмосферного воздуха.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бадановой ФИО1 об обязании при осуществлении деятельности в аптечном пункте по адресу: <адрес>А, в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Председательствующий –                     В.Б. Сарбашев

Судьи –                                 О.Е. Красикова

                                        С.Н. Чертков