Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0034/2021 от 05.06.2020

Судья: фио Дело № 33-29788/2021 (II инстанция)

№ 2-34/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Екатерины Андреевны на решение Чертановского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Екатерины Андреевны к Винокурову Василию Павловичу о признании завещания недействительным от 19.06.2018 года, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 23.03.2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, недействительным; признании за истцом Сидоренко Е.А. права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета фио и другим лицам на регистрационные действия, связанные с отчуждением, приостановлением государственной регистрации и (или) оформлением прав собственности на ½ доли в квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Винокурову В.П. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09 сентября 2019 года умерла фио, которая является матерью истца и супругой ответчика. Единственным наследником первой очереди по закону является истец, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и от которого узнала, что 19 июня 2018 года фио составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику Винокурову В.П., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако, у истец возникают сомнения в действительности завещания, поскольку на момент составления завещания фио находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно понимать значение своих действий, не могла руководить ими; она имела ряд серьезных, тяжелых заболеваний; при жизни она не имела намерения завещать свое имущество супругу, данное имущество не являлось их совместно нажитым, при этом истец является единственной дочерью, также есть 2 внучки. Истец также считает, что ответчик, учитывая болезненное состояние фио, а временами, возможно, и ее беспомощное состояние, постоянно оказывал давление и психологическое воздействие на нее с целью оформления ей завещания в его пользу. Т.е. она не могла составить завещание осознанно. Кроме того, при удостоверении завещания нотариусом были допущены существенные нарушения закона - ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в подписании завещания рукоприкладчиком и оглашении завещания нотариусом в отсутствии к тому каких-либо объективных причин, свидетельствующих о неспособности фио прочитать и подписать завещание лично. Ссылка нотариуса на слабое зрение наследодателя вызывает у истца сомнения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих слабое зрение матери до такой степени, что она не могла подписать завещание самостоятельно. До последнего момента фио всегда все документы подписывала лично и самостоятельно. Считает, что указанное завещание является недействительным, так как на момент его совершения завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации; удостоверение завещание нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель, фио понимала значение своих действий и могла руководить ими, в силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание завещание по общим правилам должно быть произведено лично наследодателем, использование подписи рукоприкладчика является исключением и наличие такого исключения должно быть доказано. Если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, в удостоверении завещания следует отказать. С учетом уточнения требований, истец просила признать завещание фио от 19 июня 2018 года в пользу фио недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2020 года, выданное Винокурову В.П., недействительным, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю квартиры № 133 по адресу: адрес.

Истец Сидоренко Е.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не содержит подробного описания ответов на вопросы.

Ответчик Винокуров В.П. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, в том числе, на отсутствие доказательства незаконности оспариваемого завещания, в том числе несоответствия завещания воле наследодателя фио‚ недееспособности завещателя, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка истца Сидоренко Е.А. на то, что при жизни наследодатель фио ничего не рассказала ей о наличии завещания, не опровергает законность оспариваемого завещания. фио была относительно своего возраста здоровым человеком, ответчик прожил с ней в частном доме более пятнадцати лег, и единственной проблемой в последние годы ее жизни было её ухудшающееся зрение, во всём остальном она была всегда внимательной, заботливой женой и любящей бабушкой. Составление завещания с участием рукоприкладчика не противоречит действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Домодедовского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее, в судебном заседании 24 сентября 2020 года дала пояснения о том, что является нотариусом, по прошествии времени фио не помнит, относительно составления завещания с участием рукоприкладчика, пояснила, что если гражданин заявляет о том, что не может самостоятельно подписать документ, приглашается рукоприкладчик, что имело место в данном случае. По практике, составляется проект завещания, зачитывается, обсуждается, только потом приглашается рукоприкладчик, ему разъясняется, что он не имеет право разглашать завещание, разъясняются его права и обязанности. Приглашение рукоприкладчика – волеизъявление самого гражданина. В данном случае фио не могла расписаться, был приглашен рукоприкладчик по ее воле; ей (нотариусом) процедура была соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоренко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоренко Е.А. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокуров В.П. и фио состояли в зарегистрированном браке, фио является матерью Сидоренко Е.А.

19 июня 2018 года фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Винокурову В.П.

Завещание в виду болезни (слабое зрение) фио и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса было подписано фио

09 сентября 2019 года фио умерла.

В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру № 133 по адресу: адрес, денежные средства, размещенные на открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк России» счетах по состоянию на 09 сентября 2019 года.

23 марта 2020 года фио получил свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли квартиры № 133 по адресу: адрес, и денежных средств.

24 марта 2020 года зарегистрирован переход права собственности на ½ долю квартиры.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что необходимости в подписании завещания за завещателя другим лицом не было, ввиду чего завещание и, как следствие свидетельство о праве на наследство, по ее мнению, являются недействительными.

По сообщению ГБУЗ адрес «ГП № 52 ДЗМ» фио числилась в реестре прикрепленного населения, амбулаторно наблюдалась с диагнозом: артериальная гипертензия 3 ст., 4 ст. риска, ЦВБ последствие ОНМК январь 2012 года в бассейне правой СМА, синдром ВБАС, ДП 2 ст. с последствиями разрыва аневризмы правой передней соединительной артерии головного мозга от 2007 года, вестибуло-мозжечковый синдром, цефалгический синдром, грубый левосторонний гемипарез до плегии в руке, сенсомоторная дизартрия, нарушение функции тазовых органов, атеросклероз аорты, сосудов сердца, посттромботическая болезнь левой нижней конечности, МКВ, хронический пиелонефрит, ремиссия, хронический обструктивный бронхит, астматический компонент, последнее обращение за медицинской помощью 04 июля 2017 года.

По сообщению филиала ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» ПНД № 13 фио с 2010 года по 2013 год получала консультативную лечебную помощь с диагнозом другие непсихотические расстройства, в связи со смешанными заболеваниями, с 13 января 2010 года по 19 января 2020 года находилась на лечении в ПКБ № 1, выписана с диагнозом неорганическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, трофического), токсическая полинейроэнцефалопатия, нижний переферический парапарез, лимфостаз правой нижней конечности, перенесла алкогольный делирий от 04 января 2010 года.

С 03 марта 2010 года фио находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя.

В 2016 году фио и Винокуров В.П. обращались в Домодедовский городской суд адрес с иском о признании договора дарения 29/140 долей жилого дома № 20 по адресу: адрес, заключенного 07 июля 2012 года между фио (дарителем) и Сидоренко Е.А. (одаряемой), незаключенным. Решением Домодедовского городского суда адрес от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано по общим основаниям и за истечением срока исковой давности.

В 2017 году фио обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о не проведении госрегистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю спорной квартиры без ее личного участия.

По обстоятельствам дела судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио, Шабалина фио В.А., фио, фио, фио

В целях проверки доводов истца об отсутствии у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

Согласно заключению экспертов № 7/3 от 18 января 2021 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» у фио в период оформления завещания 19 июня 2018 года обнаруживалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями F 07.08 МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь с ишемической болезнью сердца, атеросклероз церебральных артерий с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), сведения о перенесенном разрыве аневризмы сосудов мозга в 2007 году, повторных острых нарушений мозгового кровообращения (в 2012 и 2014 годах) на фоне злоупотребления ею алкогольными напитками, что сопровождалось церебрастеническими (головная боль, головокружение, утомляемость, общая слабость), неврологическими (вестибуло-атактический синдром, левосторонний гемипарез, речевые нарушения, нарушение функций тазовых органов), эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность), мнестико-интеллектуальным снижением. Однако, поскольку в материалах гражданского дела содержатся противоречивые сведения о психическом состоянии фио непосредственно в период оформления завещания 19 июня 2018 года и в ближайшие к нему периоды (согласно представленной меддокументации, при поступлении в стационар в августе 2014 года врачом отмечалось, что контакт с ней был затруднен из-за когнитивного снижения, при осмотрах неврологом 16 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 04 июля 2017 года также отмечались умеренные когнитивные нарушения, тревожность, эмоциональная лабильность; вместе с тем, во время госпитализации в мае 2017 года врачами указано, что она была «эмоционально стабильна, адекватна в поведении», речь ее была сохранена, «осмысленная») не представляется возможным дифференцирование оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 19 июня 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1130, 1142, 1146 ГК РФ, разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные пояснения нотариуса, показания свидетелей, текст завещания, суд первой инстанции, исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:

- несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают волеизъявление фио на подписание завещания от ее имени и по личной просьбе именно рукоприкладчиком фио в связи с болезнью (слабое зрение) фио, которое зафиксировано нотариусом в оспариваемом завещании.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты и ясности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, выполненное экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: