Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27796/2022 от 15.07.2022

Судья: фио

Дело № 33-27796/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сорокиной Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Натальи Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 104 635 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 3 292 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной Н.Н., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору № 102342618 в размере 104 635,83 руб., сумму в размере 3 292,72 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.12.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Зименковым Алексеем Николаевичем заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102342618.

06.12.2012 г. фио обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного.

Согласно Заявлению, Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Истца по открытию ему Счета Карты.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счет Карты № 40817810500979045335, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № 102342618 от 10.12.2012 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках Договора о карте Банк предоставил Клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 233 000,00 руб.

Карта Клиентом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте, Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора о карте.

О необходимости погашения задолженности Истец извещает Клиента одним из способов, установленных условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, Истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав 10.05.2019 г. заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения - до 09.06.2019 г.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, и составляет 104 635,83 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 104 635,83 руб. Проценты, платы и комиссии, начисленные после даты смерти Клиента, отменены и ко взысканию не предъявляются.

По имеющейся у Банка информации, Зименков Алексей Николаевич умер 19.11.2018 г.

Наследником, принявшим наследство по закону, является сестра умершего - Сорокина Наталья Николаевна.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Сорокина Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сорокину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.12.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Зименковым Алексеем Николаевичем заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102342618.

06.12.2012 г. фио обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного.

Согласно Заявлению, Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Истца по открытию ему Счета Карты.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счет Карты № 40817810500979045335, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № 102342618 от 10.12.2012 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту 2 и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках Договора о карте Банк предоставил Клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 233 000,00 руб.

Карта Клиентом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте, Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора о карте.

О необходимости погашения задолженности Истец извещает Клиента одним из способов, установленных условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, Истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав 10.05.2019 г. заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения - до 09.06.2019 г.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, составляет 104 635,83 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 104 635,83 руб. Проценты, платы и комиссии, начисленные после даты смерти Клиента, отменены и ко взысканию не предъявляются.

Зименков Алексей Николаевич умер 19.11.2018 г.

Наследником, принявшим наследство по закону, является сестра умершего - Сорокина Наталья Николаевна на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22 июля 2019 года нотариусом г.Москвы фио на долю квартиры и денежные вклады.

Истец поставил перед судом требование о взыскании с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на не доказанность истцом наличия задолженности, равно как и его размера.

Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.160-161,434,438,810,819,1112,1175 ГК РФ, ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих не получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, подложности и поддельности представленных истцом документов в обоснование своих доводов, а так же не опровергнул своим контррасчетом представленный истцом расчет задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В сответствии с положен6иями п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П.2 и 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       06.12.2012 г. фио обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного.

Согласно Заявлению, Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Истца по открытию ему Счета Карты.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счет Карты № 40817810500979045335, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № 102342618 от 10.12.2012 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках Договора о карте Банк предоставил Клиенту возможность получения кредита с использованием карты

Карта Клиентом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного договора между истцом и наследодателем, не состоятельна.

Факт получения наследодаталем Карты/ПИНа подтверждено распиской, предоставление истцом фио денежных средств, а также наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (38-49).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удволетворении ходатайства о повторном истребовании документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1