Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-899/2010 от 12.10.2010

Дело № АА-899/10

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                        29 октября 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием заявителя Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Алексея Валентиновича, 19.12.1973 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска Амурской области, работающего начальником службы безопасности ГУП МВ РФ, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул.Пушкина, 41 кв. 32, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 сентября 2010 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),       .

Тимофеев А.В. данное постановление обжаловал в Благовещенский городской суд Амурской области, указав в обоснование, что не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал. Просит отменить постановление от 22 сентября 2010 года как незаконное.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Также указал на нарушение мировым судьёй правил подсудности при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, признан виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии наркотического опьянения, тогда как доказательства тому не представлены.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено 22 сентября 2010 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Тимофеев А.В. указал адрес места жительства, по которому возможно его уведомление - г. Благовещенск ул. Пушкина, 41 кв. 32. По данному адресу мировым судьёй направлялись судебные уведомления о рассмотрении дела 18.08.2010г., 08.09.2010 г. и 22.09.2010 г. Уведомления адресатом не были получены и возвращены на судебный участок. Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного материала. Тимофеев А.В. достоверно зная о составлении в отношении него административного материала и направлении его мировому судье для рассмотрения, судьбой дела не интересовался.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Тимофеева А.В. о времени и месте судебного заседания, обоснован. Рассмотрение административного материала в отсутствие Тимофеева А.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, право Тимофеева А.В. на защиту не нарушено.

Проверяя законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что 23 июня 2010 года в 07 часов 06 минут в районе 119 км трассы Благовещенск - Белогорск Тимофеев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что при указанных в деле обстоятельствах Тимофеев А.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2227 от 23 июня 2010 года в результате химико-токсикологического исследования в организме Тимофеева А.В. обнаружен этиловый спирт. Заключением врача нарколога-психиатра установлено состояние опьянения Тимофеева А.В.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении мировым судьёй правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Событие вменяемого Тимофееву А.В. правонарушения имело место в районе 119 км трассы Благовещенск - Белогорск.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу Закона Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» от 04.10.2000 г. № 254-ОЗ район 119 км трассы Благовещенск - Белогорск относится к границам Благовещенского районного судебного участка.

Ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Тимофеевым А.В. не было заявлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Данное требование мировым судьёй не выполнено, административный материал в отношении Тимофеева А.В. рассмотрен с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тимофеева Алексея Валентиновича - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                              Н.Н.Чучумаев