Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 по делу № 33-8865/2017 от 09.03.2017

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-8865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Рафикова к АО «БИНБАНК Столица», ОАО Национальное бюро кредитных историй» об обязании погасить долг, исключении информации из реестра должников.

установила:

Истец Рафиков обратился в суд к ответчикам АО «БИНБАНК Столица», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании АО «БИНБАНК Столица» погасить долг истца в сумме ***рублей *** копеек, обязании ОАО «Национальное бюро кредитных историй» исключить Рафикова из реестра должников, обосновывая тем, что АО «БИНБАНК Столица» передал информацию в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о несуществующем долге по авто кредиту. Задолженность истца перед ответчиками отсутствует, в связи с чем, данная информация является ложной. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об исключении информации.

Истец Рафиков в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «БИНБАНК Столица», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рафиков просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рафикова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Рафиковым и АО «БИНБАНК Столица» (ранее АО «Европлан Банк») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по кредиту № *** от *** года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита и залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок до *** года, с уплатой 18,23% процентов годовых.

Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

По условиям кредитного Договора на приобретение транспортного средства погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ***рублей *** копеек 20-го числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что истец по кредитному Договору на приобретение транспортного средства, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения неисполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита и/или расторжения договора.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк направил Уведомление от 14.02.2014 года о расторжении Кредитного договора с требованием уплатить сумму задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке в полном объеме Заемщиком не погашена, кредитный договор расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ЗАО «КБ Европлан» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицам.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от *** года предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования Банка к Рафикову о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» 06.04.2014 года.

Права (требования) Цедента к Рафикову, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

На данный момент, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, так как договор был расторгнут, а права требования уступлены в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Судебным актом уступка прав требования была признана законной.

*** года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и с Рафиковым Н.Н.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 384, 421 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых об обязании погасить за него кредитный долг, исключении информации из реестра должников, поскольку у истца имеется задолженность по кредиту, данная информация о наличии задолженности была передана правомерно, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, что установлено решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы ░░ ***░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: