Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2012 ~ М-526/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                   04 июня 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной ЕА к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Рогаткина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее.

Она является собственником комнаты № и комнат № в <адрес>, находящейся на верхнем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Рогаткина Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять неотложные меры к ремонту кровли над ее жилым помещением, поскольку из-за протечки кровли в комнатах и на кухне с потолка текла вода, просила создать комиссию по обследованию кровли с целью установления необходимости ее скорейшего ремонта, просила заменить шифер, так как после схода льда он лопнул и частично съехал, в результате чего вода (осадки) попадают прямо на чердак дома, а затем протекают на потолок квартиры. В результате протечек кровли в комнатах и на кухне отслоились обои, отвалилась штукатурка и шпатлевка, материал стен намок и деформировался. Ее обращения об устранении нарушения в ООО «РУК «Фаворит» остались без внимания. По факту бездействия управляющей компании она обращалась в местные СМИ, Губернатору Московской области и в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция», а также в Шатурскую городскую прокуратуру. Несмотря на это каких-либо работ по устранению протечки кровли ООО «РУК «Фаворит» не выполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие залива составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а так же расходы за составление независимой оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рогаткина Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Губанов В.Н. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить полностью..

Представитель ответчика ООО РУК «Фаворит» Демина Е.А. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что ООО РУК «Фаворит» предложило обратиться в Администрацию городского округа Рошаль для устранения течи кровли крыши, поскольку администрация г. Рошаль заключала договор с подрядчиками относительно ремонта крыши. В связи с тем, что работы по ремонту крыши произведены некачественно, образовалась течь кровли. Считает, что вина управляющей компании в наступившем у истца ущербе отсутствует. Сумму ущерба считает завышенной. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль Мосина С.А. пояснила, что в соответствии с заключенным между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Фаворит» договором, управляющая компания взяла на себя обязательства организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В связи с этим управляющая компания обязана нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец Рогаткина ЕА является собственником комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).

Управляющей компанией указанного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО РУК «Фаворит», целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире истца начиная с января 2011 года в результате повреждения кровли неоднократно в период оттепели и дождей протекала кровля над жилыми комнатами и кухней.

Факт залива квартиры подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ составленных и утвержденных ответчиком (л.д. 8) Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра агентства оценки «Алекс», а так же фотографиями.

Факт залива квартиры из-за неисправности кровли представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, причиной возникновения залива и наступившего в связи с ним ущерба являлась течь крыши. Обязанность по текущему содержанию и ремонту крыши как общедомового имущества лежит на управляющей компании (ответчике по иску), которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания крыши в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечек.

В соответствии с п. 2.6.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит».

В ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в возникновении течи в кровле и как следствие этого, залива квартиры истца, представитель ООО РУК Фаворит» не признал, указав, что обязанность устранять указанные нарушения должна быть возложена на администрацию городского округа Рошаль, поскольку администрация г. Рошаль заключала договор с подрядчиками относительно ремонта крыши. Течь образовалась в связи с тем, что работы по ремонту крыши были произведены некачественно.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Рошаль относительно доводов представителя ООО РУК «Фаворит» указал, что в соответствии с заключенным между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Фаворит» договором от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного заливом.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (с учетом НДС) и <данные изъяты> рублей без учета такового (л.д.23-54).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании систем отопления чердачных помещений и эксплуатации жилого фонда, находящегося в её управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными и обоснованными.

Поскольку, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РУК «Фаворит» <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Кроме этого при подготовке искового заявления истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54), а так же расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы относятся к убыткам, возникшим у истцов в связи с рассмотрением спора, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Рогаткиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Рогаткиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                     Ю.С.Давыдова