Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2013 от 09.07.2013

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... ...

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Дунайло Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции ...4, потерпевшего ...5, подсудимых ...1 и ...2, их защитников-адвокатов Карасёва В.Н., представившего удостоверение ... и ордер 013675, и ...6, представившего удостоверение ... и ордер № 1338, при секретарях Коняевой Е.И. и Жернакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело ... в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 93970 прапорщика запаса

...1, родившегося ... в городе ..., со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ... по ..., зарегистрированного по адресу: ...ёв, .../А, корпус 1, ...,

и гражданина

...2, родившегося ... в городе ..., со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., пгт. Смирных, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2013 года ...2 и ...10, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, в размере 25000 рублей, принадлежащих гражданину ...5, чем причинили последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале февраля 2013 года ...2 и ...10 по предварительной договоренности с целью хищения денежных средств, принадлежащих кому-либо из обратившихся к ним граждан, разместили на интернет сайте www.auto.ru объявление о продаже автомобиля «КамАЗ», которым они в действительности не владели. В названном объявлении указали имя «...3» и номер мобильного телефона ...2. В последующем, с целью приобретения упомянутого транспортного средства, по телефону к ...2 обратился потерпевший Борисов, которому подсудимый ...2 пояснил, что в связи с большим спросом на указанный в объявлении автомобиль последнему необходимо передать часть денежных средств, в качестве аванса, на что получил согласие потерпевшего.

В 17-м часу ... возле ...ёва ... потерпевший Борисов в счёт аванса за приобретаемый им автомобиль передал ...10, представившемуся сыном ...2, денежные средства в размере 25000 рублей. За полученные денежные средства ...10 написал расписку, в которой указал свою фамилию, имя и отчество «Алексеевич», согласно ранее распределённым ролям, а также номер мобильного телефона, после чего направился к ...2, которому передал 15000 рублей. 10000 рублей им были оставлены себе, согласно предварительной договорённости.

Таким образом, ...2 и ...10, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Борисову денежные средства в размере 25000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ...11 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи примирением сторон, поскольку он с подсудимыми примирился, и последние полностью загладили причинённый ему вред.

...2 и ...10, раскаявшись в содеянном, подтвердив факты наступившего примирения с потерпевшим и возмещения ему причинённого вреда, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Эта позиция подсудимых полностью поддержана их защитниками - адвокатами.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ...10 и ...2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд, с учётом данных о личности подсудимых, находит возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ...10 и ...2 и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...1 и ...2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ, освободить ...1 и ...2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1 и ...2, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: объяснения ...2 от ...; распечатку переписки с сайта www.vk.com между ...9 и ...2 и детализацию услуг связи ...5, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Карасёву В.Н. за оказание ...1 юридической помощи по назначению в суде, отнести на счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло

Верно: судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда Н.А. Дунайло

Секретарь судебного заседания ...8