Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-1001/2014;) ~ М-950/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-148/2015

город Сланцы              26 января 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву Д.А., Алексеевой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Алексееву Д.А., Алексеевой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

    Из содержания иска следует, что 20.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Алексееву Д.А. потребительский кредит в сумме 86 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил истцу поручительство Алексеевой Т.А. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что по состоянию на 12.12.2014 года составляет 126937,32 руб. из которых:

- 78714,59 – просроченный основной долг,

- 16613,12 – просроченные проценты,

- 14510,78 – неустойка за просроченный основной долг,

- 17098,83 неустойка за просроченные проценты.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

    Ответчик Алексеев Д.А. исковые требования признал частично и пояснил, что признает получение кредита, нарушение сроков погашения против графика, оговоренного при оформлении кредита, причиной явились внезапные изменения в трудовых отношениях в период кризиса и снижение доходов, пытался по телефону решать вопрос об изменении сроков с истцом, но договориться не смог, никто из сотрудников банка не брался решать вопросы, его переправляли от одного к другому работнику, но никто ничего внятного не мог ему предложить. В связи со сложным материальным положением, а также учитывая, что истец мог и быстрее решать вопросы как внесудебного урегулирования с потребителями, так и обращения в суд с иском, просит признать чрезмерными две неустойки и снизить их размер до разумных размеров.

    Ответчик Алексеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не заявлено <данные изъяты>

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Алексеевым Д.А., по заявлению ответчика <данные изъяты> заключен кредитный договор № № от 20.07.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 86 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых <данные изъяты>, при этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу поручительство гражданина – Алексеевой Т.А., что подтверждается заявлением – анкетой на получение кредита <данные изъяты>

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 20.07.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика Алексеева Д.А. сумму в размере 86 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> ответчик не оспаривает использование кредита и частичное его погашение <данные изъяты>

    В течение срока действия договора, ответчик Алексеев Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2014 <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 126 937,32 руб., в том числе:

    - 78 714,59 – просроченный основной долг,

    - 16 613,12 - просроченные проценты,

    - 14 510,78 – неустойка за просроченный основной долг,

    - 17 098,83 - неустойка за просроченные проценты.

    В адрес ответчика истец 28.04.2014 по имеющимся адресам ответчиков направил требования о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчиков не последовало.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Алексеев Д.А. признал частично, не оспорил представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного долга и не вызывают у суда сомнения, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности по основному долгу является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки за просроченный основной долг в размере 14 510,78 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 17 098,83 руб., заявленным истцом к взысканию с ответчиков, находя его арифметически правильным, но завышенным по данному обязательству, так как сам кредит с процентами составил 86 000 руб., а истец имел возможность более быстрого обращения в суд, не увеличивая время просрочки, а значит и размер неустойки, а также мог принять и реальные меры по урегулированию спора с ответчиком при его обращении, также судом учитываются обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, его материальное положение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, применяется по ходатайству стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с 26 марта 2013 г., обращение в суд последовало лишь 23 декабря 2014 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд считает неустойку в размере 7000 руб. за просрочку процентов и 8000 руб. за просрочку долга.

Таким образом, с Алексеева Д.А. и Алексеевой Т.А.в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 110 327,71 руб., из которых:

- 78 714,59 руб. – просроченный основной долг;

- 16 613,12 руб. – просроченные проценты;

- 7 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 8 000 руб. – неустойки за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков Алексеева Д.А. и Алексеевой Т.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 3 406,55 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.07.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 110 327 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 78 714,59 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 16 613,12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 7 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 8 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 406 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: