Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2010 ~ М-5163/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-5851/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н..

с участием истицы Назаровой К.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Широниной Н.В.; представителя ООО «Жилфонд-Служба» Мозолевской А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г.; представителя ООО «Центр-Сервис» Иванова Ю.В., действующего на основании доверенности № 18/Д от 06.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой К.А. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Назарова К.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает в квартире № в доме № по ........ в г. Петрозаводске. Управляющей компанией является ООО «Жилфонд-Служба», обслуживающей компанией – ООО «Центр-Сервис». Истица указывает, что в течение февраля-марта 2010 г. из-за течи кровли была залита квартира, повреждены помещения в квартире. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения причин протечки кровли, не дали положительных результатов. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77900 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были привлечены Широнина Н.В., Широнин А.В., Широнин Р.А.; на стороне ответчика ООО «Центр-Сервис».

Истица Назарова К.А. в судебном заседании иск поддержала.

З-е лицо Широнина Н.В, в судебном заседании иск поддержала.

З-и лица Широнин А.В., Широнин Р.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Мозолевская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что вины управляющей компании в причинении вреда истице не имеется, т.к. кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение капитального ремонта с 2007 г. Однако собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решения о проведении капитального или текущего ремонта кровли дома, а также об установлении платы за проведение капитального и текущего ремонта общего имущества дома. Со стороны управляющей компании принимались меры по устранению недостатков, которые не привели к должному результату. Представитель ответчика также указывал на то, что размер ущерба является завышенным.

Представитель ООО «Центр-Сервис» Иванов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что обслуживающей организацией в установленном порядке производилась очистка кровли от снега; в соответствии с договором на организацию не возложены обязанности по выполнению работ, которые не оплачиваются собственниками помещений.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Назарова К.А. с 1993 г. является сособственником жилого помещения по адресу: ........, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что начиная с января 2010 г. по март 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу залива квартиры. Согласно акту обследования от 17.02.2010 г. и от 25.03.2010 г. следует, что при осмотре квартиры наблюдаются протечки с кровли; повреждены комнаты площадью 20 кв.м и 15 кв.м, кухня.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 289 ГК РФ определяет, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются «общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

Согласно ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняются в полном объеме.

Из представленных документов следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ........ в г. Петрозаводске был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба». Собственниками было определено заключение с ООО «Жилфонд-Служба» договора управления многоквартирным домом, срок действия которого начинался с января 2009 года. В настоящее время договор управления не расторгнут. В соответствии с указанным договором на ООО «Жилфонд-Служба» возлагались обязанности по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что необходимо проводить работы капитального характера, объективно ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Доказательств, характеризующих фактическое состояние кровли, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, а поэтому у управляющей компании не возникло никаких обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанностей по исполнению работ по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта и от ответственности за причинение вреда в виду ненадлежащего исполнения обязательств, как по договору на управление, так и на основании прямых взаимоотношений с потребителями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства постановки перед собственниками помещений в многоквартирном доме, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества. При этом ответчиком не представлено объективных и бесспорных документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер, направленных на устранение причин залива квартиры истца, и создание надлежащих условий для проживания.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда принимать срочные меры по безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Суд считает, что представленные стороной ответчика доказательства (наряды-заказы о проведении работ по очистке кровли), не указывают на принятие должных мер по устранению причин залива квартиры истицы.

Из представленных нарядов-заказов от 08.02.2010 г., 10.02.2010 г., 04.03.2010 г. следует, что указанные документы были составлены непосредственно работниками обслуживающей организации. Суд считает, что представленные документы не подтверждают фактического выполнения работ. Выполненные работы непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлялись, несмотря на то, что из нарядов-заданий следует, что по существу выполнялись аварийные заявки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, и в силу договора именно на ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, и не было предпринято мер по предотвращению залива квартиры истца, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилфондслужба». Суд считает, что заключение договора с ООО «Центр-Сервис» со стороны ответчика, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по договору с потребителем услуг, и ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлены: акт обследования квартиры и заключение о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составит 76400 руб. 28 коп.

Указанное доказательство, представленное истцом, является допустимым и относимым; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает представленное ответчиком доказательство в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, т.к. смета составлена специалистом ООО «Жилфондслужба», который заинтересован в исходе дела. Кроме этого заключение специалиста носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76400 руб. 28 коп.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению сметы в размере 1500 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, с учетом положений п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 38950 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назаровой К.А. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Назаровой К.А. в возмещение материального ущерба 77900 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2537 руб. 01 коп., штраф в размере 38950 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова