Решение по делу № 12-260/2017 от 13.10.2017

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Мухаевой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Решетовой Н.Е., рассмотрев жалобу Решетовой Н.Е.. на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Решетова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Решетова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. у <адрес> в <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы Решетовой Н.Е. и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что наложенное на нее взыскание является необоснованным, т.к. она была трезвой, алкогольные напитки не употребляла, что подтверждается показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования на месте была не согласна. Просила направить ее на медицинское освидетельствование, однако в этом ей было отказано, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Решетова Н.Е. не привела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава, события правонарушения, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Что касается доказанности совершения Решетовой Н.Е. инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства, в том числе те, на которые ссылается Решетова Н.Е. в настоящей жалобе. Доводы Решетовой Н.Е. направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении Решетовой Н.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Суд критически относится к доводам Решетовой Н.Е. о том, что она была трезвой, а также ей было отказано сотрудником полиции в направлении на медицинское освидетельствование. Данные доводы противоречат акту медицинского освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, данным видеозаписи.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования, у Решетовой Н.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, с помощью которого установлено наличие алкогольного опьянения составили 0,167 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Решетова Н.Е. была согласна, что отражено ее собственноручной записью в акте, а также подтверждается данными видеозаписи. На протяжении видеозаписи, на которой отражено освидетельствование, составление протоколов, Решетова Н.Е. согласилась с результатами освидетельствования, заявила, что употребляла накануне спиртные напитки, какие-либо действия, выражения, на основе которых суд мог прийти к выводу, что Решетова Н.Е. оспаривала на месте результаты освидетельствования, на видеозаписи отсутствуют. О согласии Решетовой Н.Е. с результатами освидетельствования заявил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении Решетовой Н.Е. была предоставлена возможность дать объяснения, однако от объяснений она отказалась.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Решетовой Н.Е. нарушен п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, по мнению суда, рассматривающего жалобу, они не влияют на законность принятого мировым судьей решения, наличие в действиях Решетовой Н.Е. состава, события правонарушения, назначенное наказание.

Проверив процедуру привлечения Решетовой Н.Е. к административной ответственности, проведения освидетельствования, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении нее не нарушен, освидетельствование Решетовой Н.Е. соответствует положениям КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и … несогласии с результатами освидетельствования на месте. Поскольку Решетова Н.Е. не оспаривала ни на наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ни результаты освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных норм, производство по делу процессуальных действий с участием Решетовой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которые предполагают освидетельствование лица на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, возможно либо с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

В деле имеется протокол об отстранении Решетовой Н.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоих процессуальных документах имеется запись о проведении указанных действий с применением видеозаписи, соответственно, участие понятых при производстве указанных действий обязательным не является.

Что касается доводов Решетовой Н.Е. о показателях содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих установленные приложением к ст. 12.8 КоАП РФ, в незначительном количестве (на 0,007 мг\л), то суд в этой связи отмечает, что данное обстоятельство оценивалось Конституционным судом РФ, его мнение по рассматриваемому вопросу выражено в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2526-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – притом, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяет сделать вывод, что в отношении Решетовой Н.Е., согласившейся с результатами такого освидетельствования на месте, что отражено ею в акте, оснований для направления на медицинское освидетельствование на основании, предусмотренном п.п. «б» п. 10 Правил, не имелось, поскольку Решетова Н.Е. в установленном законом порядке, до составления протокола об административном правонарушении, не выразила своего несогласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Оценивая доводы Решетовой Н.Е. о том, что после самостоятельного обращения в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таковое установлено не было, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, признаков, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, что и было установлено инспектором ДПС и указано в акте освидетельствования.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с требованиями п. 10 и 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, как указано выше, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относится инспектор ДПС ФИО4 О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, самостоятельное прохождение Решетовой Н.Е. медицинского освидетельствование в рассматриваемом случае невозможно, и с учетом иных исследованных судом доказательств по данному делу, не влияет на наличие состава правонарушения, связанного с управлением Решетовой Н.Е. транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Решетовой Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Решетова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Решетовой Н.Е. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева