Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7579/2018 от 22.11.2018

Судья Дубовик С.А. №22-7579/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Исканина Э.А.

обвиняемого К.В.Г.

адвоката Бодрухина Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого К.В.Г. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, которым в отношении К.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 33 суток, то есть до 16.12.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого К.В.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Завгородняя Л.Н. в защиту интересов обвиняемого К.В.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование ссылается на бездоказательность выводов суда о том, что К.В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о фактах давления на потерпевших и свидетелей, а также на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела и пристрастность суда. Полагает, что суд не учел того факта, что К.В.Г. является застройщиком многоквартирного жилого дома и в настоящее время именно с его участием необходимо проводить мероприятия по получению для указанного дома технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мероприятия по вводу указанного дома в эксплуатацию. Отмечает, что суд при вынесении постановления не учел ходатайства 33 – х граждан, от имени которых в суд с письменным ходатайством обратился Л.А.В., представляющий их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей об избрании в отношении К.В.Г. меры пресечения не связанной с лишением его свободы. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении К.В.Г. в качестве обвиняемого от 12.10.2018 г. не указан размер ущерба, постановление предъявлено К.В.Г. без учета того, что он является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района О.В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 16.02.2018г. следователем СО ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12.10.2018г. К.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.10.2018г. в отношении К.В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 33 суток.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018г., постановление суда от 15.10.2018г. отменено, К.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16.11.2018г.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года в отношении К.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 33 суток, то есть до 16.12.2018 года включительно.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения К.В.Г. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении К.В.Г. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении К.В.Г. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого К.В.Г. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.В.Г., опасаясь суровости наказания за совершенное им преступление, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил К.В.Г. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении К.В.Г. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания К.В.Г. под стражей.

Указанные в жалобе сведения о том, что К.В.Г. является застройщиком многоквартирного жилого дома и в настоящее время именно с его участием необходимо проводить мероприятия по получению для указанного дома технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мероприятия по вводу указанного дома в эксплуатацию, сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее ему меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К.В.Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, которым в отношении К.В.Г. продлен срок заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 16.12.2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий