Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2011 ~ М-3349/2011 от 10.05.2011

№ 2-3900/22-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) был заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк оказывает ему услугу в виде предоставления кредита с лимитом овердрафта на момент заключения договора <данные изъяты> рублей. В последующем без его согласия лимит овердрафт увеличился до <данные изъяты> рублей. По данному Договору было выплачено более <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени кредит не погашен. Согласно распечатке счета банком взимается комиссия по договору за возмещение расходов банка на страхование, комиссия за обслуживание лимита овердрафт, комиссия за снятие денежных средств из ATM, комиссия за направление извещений по почте - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что удержание Банком этих денежных средств, а также обязательства Заемщика- физического лица по уплате этих денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - кредита. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг, обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В связи с этим условия договора кредита о страховании жизни и потери работы ущемляют установленные законом права потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по страхованию являются убытками, возникшими вследствие нарушений его права на - свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Комиссия, уплаченная Банку за страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является незаконной и подлежит полному возмещению. Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимит был предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей, но в одностороннем порядке Банком сумма кредита была увеличена до <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного лимита овердрафта, что предусмотрено п. 3 Тарифов ООО «ХКФ Банк», действующих с ДД.ММ.ГГГГ и являющихся частью договора. Таким образом, размер ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями банка о поступлении денежных средств на счет. Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с потребителя комиссии за обслуживание лимита овердрафта истец полагает навязанным, ущемляющим установленные законом права потребителя, противоречащим требованиям ст. 16 вышеуказанного закона. Также взыскание комиссии за снятие денежных средств из ATM в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за направление извещений клиенту по почте в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец даже не получал, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии. Также от уплаченных комиссий выгоду получил только Банк, и у истца не было возможности отказаться от уплаты данных комиссий. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора об использовании Карты, обязав ООО «ХКФ Банк» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>. Выплатить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Просил признать условия договора о взыскании комиссии по страхованию, за обслуживание лимита овердрафт, за снятие наличных денежных средств из ATM, за направление извещения клиенту по почте, недействительными. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела. Представил возражения на иск. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок в данном случае для защиты права составляет 1 год. Указал, что по существу также возражает против удовлетворении иска. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, был с ними согласен и заключил настоящий договор, получил от Банка карту, совершил действия по ее активации. Банк исполнил обязательства по договору, открыл истцу Текущий счет – банковский счет для обеспечения расчетов по соглашению в пределах лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей. После заявки истца лимит овердрафта неоднократно увеличивался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Таким образом, между сторонами заключен договор об использовании карты № на следующих условиях : банк открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Истец обязан возвратить предоставленные банком кредиты в порядке и на условиях, установленных договором. Лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка 19%. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 1,5 % от лимита овердрафта. Минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей. С данными условиями истец был ознакомлен. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается на основании договора счета, который кредитуется банком при недостаточных средств клиента на счете. Данная комиссия по сути является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента. Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций, в том числе уменьшение суммы неиспользованного заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставления кредита при недостаточности собственных средств заемщика на текущем счете, восстановление суммы установленного заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита. Все указанные действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Открытый истцу счет не является ссудным счетом. В рамках указанного договора истцу открыт текущий счет в смысле договора банковского счета. Взимаемая комиссия по обслуживанию лимита овердрафта не связана со ссудным счетом. Также указал, что банком правомерно взимается комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы, это относится к расчетно-кассовому обслуживанию, является самостоятельной банковской операцией, за которую банк вправе взимать комиссию. Комиссия за страхование жизни также банком взимается правомерно. Заемщик добровольно выразил желание застраховать свою жизнь, предоставление кредита не зависит от наличия, либо отсутствия страховки. Комиссия за предоставление почтовых расходов взимается также обосновано. Извещения отправляются на почтовый адрес заемщика. Неполучение или несвоевременное получение извещения не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Заемщик получал от банка соответствующие извещения. С ДД.ММ.ГГГГ тарифы банка дополнены комиссией за направление по почте ежемесячного извещения с информацией о состоянии текущего счета в размере <данные изъяты> рублей. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты №, согласно которому Банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита с лимитом овердрафта на момент заключения договора <данные изъяты> рублей. В последующем лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в заявлении указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском для защиты нарушенного права, который, по мнению Банка, составляет 1 год, просил по данным обстоятельствам в иске отказать.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что ежемесячно с истца удерживаются комиссии по страхованию, за обслуживание лимита овердрафта, за снятие денег из ATM, за направление извещения клиенту по почте. Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рамках заключенного между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с п. 9 раздела 3 Условий договора, после вступления в силу Договора заемщик становится участником программы потребительского кредитования Банка. Заемщик согласен получать предложения Банка об оказании услуг в рамках Программы потребительского кредитования.

В соответствии с п. 11 раздела 3 Условий договора порядок получения каждой из дополнительных услуг Банка в рамках Программы указываются Банком в специальных обращениях к заемщику.

Как установлено судом, Банком в адрес истца направлена оферта. Истец, получив от Банка неактивированную карту и оферту, принял решение о заключении с Банком договора, для чего обратился на административный пункт Банка, где подписал договор № об использовании карты, получил условия Договора, на пяти страницах, Тарифы Банка и Брошюру. Данные обстоятельства подтверждаются договором, который подписан собственноручно , в частности в графе о получении указанных документов также стоит его личная подпись.

В связи с изложенным доводы истца о том, что кроме активированной карты на руки ему никаких документов не выдавали, суд считает несостоятельными.

Банк исполнил свои обязательства по договору об использовании карты открыв истцу Текущий счет в российских рублях для обеспечения расчетов по соглашению в пределах лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в дальнейшем лимит овердрафта был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен Договор об использовании Карты, по условиям которого Банк открыл истцу Текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на Счете (раздел 3 Условий договора). В соответствии с условиями договора истец обязан возвратить предоставленные Банком кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором. Лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка (годовых) 19%. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5 % от суммы лимита.

Также из представленных доказательств следует, что комиссия за обслуживание овердрафта взимается на основании договора счета, который кредитуется Банком при недостаточности собственных средств клиента на счете. Согласно п. 2 раздела 2 Условий договора Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта ( в пределах установленного лимита) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущем счете.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так в отношении потребителя в лице Банк исполнил свои обязательства по договору об использовании карты открыв истцу Текущий счет в российских рублях для обеспечения расчетов по соглашению в пределах лимита овердрафта.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств погашались на открытый текущий счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета, а равно и обслуживание лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за обслуживание кредита, в том числе лимита овердрафта, ведение ссудного, текущего счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи, связанные с заключением и исполнением договора, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание лимита овердрафта взимает платежи не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленного договора об использовании Карты, Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке, Банком включено условие о взимании с истца комиссии обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % в месяц от лимита овердрафта.

Из представленного текста договора, заключенного с истцом, не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истца комиссии за обслуживание лимита овердрафта, расшифровка таковых услуг банка в договоре отсутствует.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд считает требование истца о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % в месяц от лимита овердрафта правомерным.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему договору об использовании карты внесена банку сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о признании недействительным ущемляющим условие договора об использовании карты, заключенного между сторонами, о взимании банком комиссии за снятие наличных денег в банкоматах с использованием карты <данные изъяты> рубля, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в кассах банков с использованием карты <данные изъяты> руб., суд полагает отметить следующее.

Так, как следует из условий договора об использовании карты, Тарифов Банка по договорам, Условий договора об использовании карты, и представленных доказательств заключенный договор содержит также условия договора банковского счета, который используется истцом для осуществления банковских операций.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В отличие от ссудного счета, который открывается банком как учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту, открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Поскольку как установлено из представленных материалов дела, с истцом ответчиком был заключен, в том числе договор банковского счета. В соответствии с тарифным планом Банка по договорам\соглашениям об использовании карты Хоум Кредит установлена комиссия за снятие наличных денег в банкоматах с использованием карты <данные изъяты> рубля, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в кассах банков с использованием карты <данные изъяты> руб., с чем истец был ознакомлен, указанная комиссия установлена за кассовое обслуживание банковского счета истца, что соответствует требованиям приведенных положений Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм, уплаченных за получения наличных денежных средств, суд не усматривает. В связи с чем, в иске о взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. следует отказать.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскании с него комиссии по страхованию и взыскании с Банка <данные изъяты> рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно Договору об использовании Карты, подписанному , истец выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО «Чешская страховая компания», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Истцом согласно представленным документам выплачена денежная сумма по страхованию <данные изъяты> коп.

В договоре об использовании Карты указано, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания», порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов. Также в договоре указано, что желание стать Застрахованным по Программе коллективного страхования может быть выражено им в период действия договора, в том числе в устной форме, подтвержденное записью переговоров с Банком. При этом, в рассматриваемом случае заемщик поручил банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка, что подтверждается подписью

Кроме того, в п. 8 Условий договора указано, что заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а банк – страхователем и выгодопроиобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта перед Банком.

Из представленных документов следует, что страхование от несчастных случаев и болезней в рамках Программы добровольного коллективного страхования не являлось условием кредитования и было добровольным.

Таким образом, располагал на стадии заключения договора об использовании карты полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Суд не усматривает несоответствия приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, и полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора об использовании карты в части страхования от болезней и несчастных случаев.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (от несчастных случаев и болезней), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст договора об использовании карты, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора об использовании карты. При этом в качестве кредитной организации истец избрал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При заключении договора подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял. Более того, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, в том числе и оспариваемый в настоящее время пункт.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Условиями кредитного договора и дополнительного соглашения не исключается возможность сторон инициировать процедуру изменения договора. Изложенное свидетельствует о том, что истец не лишен возможности влиять на содержание заключенных им с ответчиком соглашений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением в его адрес извещений в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что корреспонденцию он даже не получал.

При этом банком не представлено доказательств, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес В связи с изложенным требования о взыскании с Банка удержанных сумм <данные изъяты> рублей за оказание услуги по направлению в адрес истца извещений подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о признании недействительным условий договора об оплате комиссии за направление почтовых извещений в адрес истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий договора Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая тарифы Банка по Карте и Брошюру «Карта Хоум Кредит». Изменения к Договору вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в Банке, в газете «Комсомольская правда» и на сайте Банка в сети Интернет. Указанные изменения также могут дополнительно содержаться в извещениях, направляемых заемщику при наличии движения по текущему счету. Банк также вправе уведомить заемщика об изменениях условий договора посредством почтовой связи. В соответствии с п. 5 раздела 4 Условий договора, не позднее 10 дней после окончания каждого платежного периода при наличии движения по текущему счету Банк формирует и направляет на указанный в договоре почтовый адрес заемщика извещение, содержащее информацию о номере текущего счета, отраженных по нему операциях в течение предыдущего периода, сумму задолженности по договору, изменения или дополнения к договору, а также ирную информацию.

Таким образом, само по себе условие о направлении извещений в адрес заемщика и оплата последним комиссии за направление почтовых извещений, не может быть расценено, как нарушающее права потребителя.

Между тем истец вправе ставить перед Банком вопрос о внесении изменений в договор в части исключения из него условий о направлении в его адрес подобных извещений.

Таким образом, требования о признании недействительным условий договора о начислении комиссии за направление извещение клиенту по почте суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора об использовании Карты, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу сумму выплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление извещений клиенту <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2011г.