Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 ~ М-1211/2013 от 26.08.2013

...

Дело № 2-1327/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                                                         г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием истицы Друзягиной О.В., представителя истицы Козлова А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзягиной О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Друзягина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.      Требования мотивированы тем, что 29 июня 2013г. в 22 часа в г.Саров возле дома № ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Баранчикова А.С., который управляя автомобилем S., рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.», рег.знак №, и с места ДТП скрылся. В результате наезда автомобиль истца был поврежден. 20 февраля 2013г. между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» на период с 20.02.2013г. по 19.02.2014г. Свои обязанности по договору страхования истец выполнила, уплатив страховую премию в сумме 45694 руб.

       В соответствии с договором добровольного страхования поврежденный автомобиль Q., рег.знак №, находится в ремонте, поэтому требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец не заявляет.

     Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Баранчикова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Согласно отчету и/п Б. от 12.07.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 69956 рублей. Затраты на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей. Страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказалась принять заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Истец просила суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 77 956 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

       Заявлением от 01.10.2013г. Друзягина О.В. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в счет долга по выплате страхового возмещения 69 956 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту временного хранения автомобиля в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в сумме 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д....).

    Заявлением от 01.10.2013г. истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Московская акционерная страховая компания», СОАО «ВСК» в свою пользу в счет долга по выплате страхового возмещения 71 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в сумме 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д....).

    Заявлением от 05 декабря 2013г. истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на СТО W.W.W в размере 18900 рублей (л.д....).

     В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

     Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал, пояснив, что страховая компания в добровольном порядке выполнила все свои обязательства по договору страхования. С заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля истец не обращалась. Расходы, связанные с хранением автомобиля на СТО W.W.W не предусмотрены договором добровольного страхования. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» А.А.Глущенко в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком (л.д....).

     Третье лицо Баранчиков А.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....).

     Представитель третьего лица ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Судом установлено, что 29 июня 2013г. в 22 часа в г.Саров Нижегородской области возле дома № ... по ул.... водитель автомобиля S., рег.знак №, Баранчиков А.С., в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Q.», рег.знак №, принадлежащий Друзягиной О.В., после чего с места ДТП скрылся. В результате данного происшествия автомобиль истицы был поврежден.

      Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОР г.Саров от 30.06.2013г., справкой о ДТП от 29.06.2013г.

      В отношении автомобиля S., рег.знак №, которым управлял Баранчиков А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Между собственником автомобиля Q.», рег.знак № Друзягиной О.В. и СОАО «ВСК» 19 февраля 2013г. заключен договор добровольного страхования автомобиля на период с 20.02.2013г. по 19.02.2014г. на сумму 1057700 рублей. Страховая премия составила 45694 рублей (л.д....).

        На основании объяснений истца и материалов дела установлено, что 10 июля 2013г. она обратилась в СОАО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая, просила принять участие в осмотре поврежденного автомобиля (л.д....).

     22 августа 2013г. Друзягина О.В. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события и возмещения причиненного ущерба (л.д....).

В соответствии с п.4.1.1 Правил № добровольного страхования средств наземного транспорт СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

       15 сентября 2013г. СОАО «ВСК» выдало истице направление на ремонт автомобиля «Q.», что подтверждается копией направления на ремонт на СТО W.W.W

       Вместе с тем, убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, истице не были возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.     

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      Согласно представленному истицей отчету и/п Б. от 12.07.2013г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 69956 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей.

        В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика СОАО «ВСК» не согласился с отчетом и/п Б., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

       По заключению эксперта Z.Z.Z № от 15.11.2013г. величина утрата товарной стоимости автомобиля «Q.» составляет 60456 рублей.

       Указанное заключение сторонами не оспорено.

         Платежным поручением № от 06 декабря 2013г. СОАО «ВСК» перечислило Друзягиной О.В. страховую сумму 60456 рублей. Указанное обстоятельство истец в суде подтвердила.

        При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчиков убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

     Требование истицы о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля подлежит удовлетворению в силу следующего.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

       Пунктом 8.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерпевшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранении или ремонта.

       Из материалов дела и объяснений истицы следует, что 15 сентября 2013г. СОАО «ВСК» выдало истице направление на ремонт автомобиля «Q.», который должен был произвести W.W.W

      Так как ремонт автомобиля в W.W.W не был произведен, поврежденный автомобиль был эвакуирован в г.Н.Новгород для проведения ремонта.

     Согласно представленной квитанции от 01.07.2013г. Друзягина О.В. за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту временного хранения автомобиля на СТО W.W.W» уплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д....).

      Согласно квитанции от 14.10.2013г. Друзягина О.В. за услуги по эвакуации автомобиля к месту ремонта автомобиля до г.Н.Новгорода уплатила 10000 рублей (л.д....).

      Та как понесенные истицей расходы в сумме 12000 рублей связаны с эвакуацией транспортного средства, потерпевшего способность передвигаться своим ходом до места хранения и до места его ремонта, указанные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Друзягиной О.В.

      Согласно товарным чекам от 08.10.2013г., 14.10.2013г. Друзягина О.В. уплатила W.W.W за хранение автомобиля с 01.07.2013г. по 13.10.2013г. деньги в сумме 18 900 рублей (л....).

      Истицей заявлено требование к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля на СТО W.W.W

      Однако, из объяснений представителя ответчика и п.4.10 договора №, заключенного 07 августа 2013г. между СОАО «ВСК» ( Заказчик) и W.W.W(Исполнитель) на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» следует, что заказчик не оплачивает исполнителю услуги по хранению за весь срок нахождения транспортного средства на территории исполнителя по направлению на ремонт заказчика.

        Кроме того, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» не предусмотрено возмещение страхователю расходов, связанных хранением поврежденного транспортного средства по рискам «Ущерб».

      Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по хранению поврежденного автомобиля не имеется.

      Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

      Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

      Из материалов дела следует, что ответчик СОАО «ВСК» в нарушение своих обязательств возместил истице убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушения прав истицы, как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Учитывая положения закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 6250 рублей (12000 руб. + 500 руб. х 50%).

         Исковые требования Друзягиной О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не подлежат удовлетворению, так как причиненный ущерб возмещен по договору добровольного страхования имущества.       

        В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

       В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей.

      В силу ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

       На основании ст. 95 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Z.Z.Z за производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 5000 рублей, так как на момент вынесения решения ответчиком не представлено документов об оплате судебной экспертизы.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 29 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ Z.Z.Z ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░