Мотивированное решение по делу № 02-3831/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                 77RS0032-02-2021-005762-77

09 июля 2021 года дело № 2-3404/21

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, Гостюхиной П.В. к ООО СЗ «ГСД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.М., Гостюхина П.В. обратились в суд с заявлением к ООО СЗ «ГСД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2018 года между Косолаповым Андреем Михайловичем, Гостюхиной Полиной Валерьевной и ООО СЗ «ГСД» заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного, дома № 162/355-К, согласно п. 5.1 ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства в срок не позднее 22 января 2020 года.

Объект долевого строительства по договору № 162/355-К от 19 апреля 2018 года является 2-комнатная квартира №234 проектной площадью 43,7 кв.м, в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет сумма Истец произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором, что подтверждается платежным поручением № 175425 от 15.05.2018.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан 24 октября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24 октября 2020 года.

05.03.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

Истцы, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Представила суду возражения на исковое заявление, пояснила, что просрочка исполнения договоров действительно имела место, однако была вызвана обстоятельствами, на прямую не зависящими от ответчика. Просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Также, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, находя его, в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не соответствует требованиям разумности, ввиду чего также просил уменьшить ее размер.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года между Косолаповым Андреем Михайловичем, Гостюхиной Полиной Валерьевной и ООО СЗ «ГСД» заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного, дома № 162/355-К, согласно п. 5.1 ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства в срок не позднее 22 января 2020 года.

Объект долевого строительства по договору № 162/355-К от 19 апреля 2018 года является 2-комнатная квартира №234 проектной площадью 43,7 кв.м, в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет сумма Истец произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором, что подтверждается платежным поручением № 175425 от 15.05.2018.

Судом установлено, что объекты долевого строительства участнику долевого строительства в установленный Договорами срок переданы не был.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан 24 октября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24 октября 2020 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просила суд снизить сумму неустойки.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время квартира истцам передана, что не отрицается истцами.

Принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцам передана, суд полагает сумму неустойки в размере сумма, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцам не была выплачена, так, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Из искового заявления следует, что истцами были понесены расходы по оплате доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцами представлены доказательства того, что настоящая доверенность выдана для участия в данном деле, суд находит полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию сумма расходов по оплате доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ГДС» в пользу Косолапова Андрея Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ «ГДС» в пользу Гостюхиной Полины Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГДС» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года